подлинник

дело №2-4348/2023

уид 24RS0048-01-2022-013972-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 175 765 рублей, расходов на адвоката 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов ФИО2, управляя транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты>, двигаясь на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил ПДД, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу максимальную сумму ущерба в размере 400 000 рублей. На основании экспертного заключения рыночная стоимость ТС составляет 610 850 рублей, стоимость годных остатков 49 330 рублей. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 161 520 рублей. За экспертизу истец понес расходы в размере 8 000 рублей. Также истец понес расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, на телеграммы 1 245 рублей 10 копеек, на адвоката 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.95,97). Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении (л.д.94).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части суммы ущерба 161 250 рублей. Исковые требования в части расходов на экспертизу, на эвакуацию, телеграммы, государственной пошлины не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.96,99).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год (л.д.4-14).

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:52 часов водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> стороны <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>. В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 вел свой автомобиль со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им ТС, не учитывая интенсивность движения на данном участке проезжей части обусловленной потоком ТС, как в попутном, так и во встречном направлении, в том числе дорожные условия, а именно наличие гололеда на проезжей части. Двигаясь в указанном направлении, в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ, ФИО2, видя, что во встречном направлении движется автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, не оценив расстояние до указанного автомобиля, не убедившись, что своими действиями не создает опасности и помехи для движения другими участниками дорожного движения, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, не остался на занимаемой им полосе движения, хотя имел такую возможность, а продолжил движение, вперед не снизив скорости и начал опасный маневр обгона движущегося в попутном с ним направлении грузового автомобиля, и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где при завершении маневра обгона и перестроении на ранее занимаемую им полосу движения допустил занос управляемого им автомобиля, вследствие чего потеряв контроль над управлением своего автомобиля, находясь в неуправляемом заносе, вновь выехал на полосу встречного движения, по которой со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Вследствие ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (л.д.54-55).

На основании акта осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 подписали соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. Указанная сумма выплачена страховщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-90).

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Автолайф» пришел к выводу, что произошла полная гибель ТС Toyota Wish, гр/з К745УТ/24, определив при этом среднюю стоимость аналога № рублей, стоимость годных остатков 49 300 рублей (л.д.17-37).

Сторона ответчика в судебном заседании на проведении судебной экспертизы не настаивала.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «Автолайф» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что произошла, полная гибель ТС истца, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 161 520 рублей (610 850 руб.– 49 330 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того так как ТС истца после ДТП было не на ходу, то истец понес убытки на эвакуатор в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За досудебную экспертизу истец просит взыскать расходы в размере 8 000 рублей (л.д.38). Так как экспертиза стороны истца принята судом как надлежащее и достоверное доказательство, расходы на проведение экспертизы подтверждены документально, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать расходы на телеграмму об извещении ответчика о проведении экспертизы направленной ответчику по двум адресам, на общую сумму 1 245 рублей 10 копеек (643 руб. 20 коп. + 601 руб. 90 коп.) (л.д.41-42). Данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил адвокату Рушкас Е.В. за составление искового заявления о взыскании ущерба по ДТП 5 000 рублей (л.д.40). С учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, расходы на адвоката в размере 5 000 рублей, являются разумными, справедливыми, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при этом доказательств несения данных расходов суду не представил, в связи, с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 161 520 рублей, расходы на эвакуатор 5 000 рублей, на оценку 8 000 рублей, на телеграммы 1 245 рублей 10 копеек, расходы на представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 02.06.2023