Дело № 33-15148/2023 (2-2635/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов.
От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда на основании положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указала, что данное исковое заявление принято к производству судом с нарушением правил подсудности, так как ответчик ФИО2 с 20.09.2021 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>; о данных обстоятельствах истец не могла не знать, поскольку ранее данные сведения предоставлялись стороне истца с копией паспорта ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.
Истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 отменить. В обоснование доводов частной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фиктивность регистрации ФИО2 по месту жительства ее знакомой – ФИО3 в городе Калининград. Фиктивность регистрации подтверждается копией допроса ФИО3, с которой ФИО2 проходила по уголовному делу и, где ФИО3 давала пояснения о том, что ФИО2 несколько раз приезжала к ней в гости в г. Калининград. Также, фиктивность подтверждается исполнительным производством, возбужденным в отношении ФИО2, где неоднократно предоставлялась информация о новом адресе регистрации ФИО2 Ответчиком не представлено доказательств фактического пребывания в г. Калининград.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, суд правомерно исходил из того, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик с 20.09.2021 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда состоятельными не являются.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, а также Определениях от 5 октября 2000 года N 199-О, от 4 марта 2004 года N 146-О.
Как видно из материалов дела, исковое заявление ФИО1 подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 10.02.2023 (л.д. 3-5 т. 1), согласно копии паспорта ФИО2, выданного УМВД России по <адрес> <дата>, ответчик с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 28, 29), указанный адрес не относится к юрисдикции Ленинского районный суда г. Екатеринбурга, в связи с чем исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.
Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих подложность представленного документа, недействительность свидетельства, непроживание ответчика по указанному уполномоченным органом в свидетельстве о регистрации адресу. Напротив, регистрация ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> подтверждается адресной справкой, представленной ... (л.д. 41 том 1).
Ссылка в жалобе о том, что в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу, ( / / )4 давала пояснения о том, что ФИО2 несколько раз приезжала к ней в гости в г. Калининград не подтверждает то, что ФИО2 не проживает по адресу: <адрес>, поскольку данный допрос проводился 07.10.2015, а зарегистрирована ФИО2 по данному адресу с 20 сентября 2021 года.
Наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, где неоднократно предоставлялась информация о новом адресе регистрации, также не подтверждает факт непроживания ФИО2 по адресу: <адрес>.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: Г.С. Хайрова