Решение по делу № 02-1945/2023 от 15.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 мая 2023 года.

Дело №2-1945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1945/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что 10.12.2021 г. водитель ФИО2, в результате несоблюдения Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Хендай», г.р.з. M 083 AK 13, который продолжив движение, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. O 628 OX 799. Поскольку гражданская ответственность всех участников аварии была застрахована по полису ОСАГО, а вред здоровью в ДТП никто не получил истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к своему страховщику по полису ОСАГО и получил страховое возмещение в размере сумма, включая расходы на ремонт и величину утраты товарной стоимости. Для оценки полного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, которым был рассчитан материальный ущерб по среднерыночным ценам, составивший без учета износа сумма. На основании изложенного истец просит взыскать с фио материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы за почтовые и телеграфные услуги в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, полагала, что непредставление ответчиком письменных возражений или ходатайств свидетельствует об обоснованности требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилсяя, извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившейся стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

В силу п. 35 Постановления № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2021 г. в 10 часов 20 минут на адрес адрес) адрес водитель ФИО2, управляя личным автомобилем «Шкода», г.р.з. P 254 OO 777, в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ (правила перестроения транспортных средств) совершил столкновение с автомобилем «Хендай», г.р.з. M 083 AK 13, находящимся под управлением фио, принадлежащим ему на праве собственности, после чего тот, продвинувшись вперед, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. O 628 OX 799, находящийся под управлением фио Прибывшим на место ДТП инспектором ГИБДД в отношении водителя фио было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 18810277215904542332 от 10.12.2021 г. о наложении штрафа в размере сумма, которое виновником не обжаловалось.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0179283853 в адрес, гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №0155833983 в адрес, гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО серия ААС № 5062816125 в ООО «Зетта Страхование».

14.12.2021 г. ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в адрес. Страховщиком был организован осмотр поврежденной машины и выдано направление на ремонт в ООО «МейджорСервисМ». Однако из-за отсутствия запасных частей 28.03.2022 г. СТОА подготовило страховщику письмо о невозможности произведения ремонта в 30-дневные сроки и отказалось от проведения ремонтных работ.

Для урегулирования страхового события адрес 31.03.2022 г. было перечислено страховое возмещение в счет стоимости ремонта сумма.

На основании письменного заявления фио от 05.04.2022 г. о доплате страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости адрес организовало повторную оценку ущерба, обратившись в ООО «Фаворит».

Согласно Заключения страховщика № 0790/133/17907/21 рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляла сумма, стоимость восстановительного ремонта согласно единой Методике ЦБ РФ по ценам ОСАГО с учетом износа сумма, а величина утраты товарной стоимости – сумма. На основании выводов независимого эксперта адрес подготовило письменное соглашение, в котором указало, что общий размер страхового возмещения по убытку составляет сумма и произвело истцу доплату до согласованной суммы.

Для оценки полного размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «КБК-Эксперт». В соответствии с Заключением №20/04/22-10 от 20.04.2022 г. стоимость ремонта автомобиля «Хендай», г.р.з. M 083 AK 13, 2019 г., по среднерыночным ценам составляет без учета износа сумма.

Поскольку сторонами не оспаривались выводы независимого эксперта ООО «КБК-Эксперт», ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, а у суда нет оснований не доверять выводам специалиста, проводившего исследование на строго научной основе с применением соответствующих экспертных методик, суд полагает доказанным величину расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Хендай», г.р.з. M 083 AK 13, 2019 г., по среднерыночным ценам составляет без учета износа сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения размере сумма (456 800-253 690,69).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется судом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы признанные судом обязательными при обращении в суд с исковым заявлением, за проведение досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также принципов разумности справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании суммы в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9911075858) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья