дело №11-158/2023

Мировой судья: Налимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при ведении протокола секретарем Яркиной С.С.

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 05.04.2023 об отказе в восстановлении срока по гражданскому делу №2-1598/2021 по заявлению ООО «Киберникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Налимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения по тем основаниям, что в период рассмотрения спора ответчик проживала в другом регионе, о принятом решении узнала в начале марта 2023 года, при принятии решения нарушены нормы процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 мировым судьей судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-1598/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» взыскана задолженность по договору займа в размере 43 630,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 508,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в обоснование указано, что копия заочного решения направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Согласно статье 109 названного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции сослался на направление заочного решения ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств направления решения суда материалы дела не содержат, имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо не содержит номера почтового отправления, позволяющего идентифицировать обстоятельства вручения корреспонденции адресату.

Таким образом наличие вины ответчика в не получении корреспонденции в ходе судебного заседания не установлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда нарушены права ФИО1 на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ею срока подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшееся определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не может являться законными и обоснованными, подлежит отмене, и, не передавая дело по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение, следует принять судебное постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вместе с делом направить в судебный участок № 132 Мытищинского судебного района Московской области для выполнения требований статей 239, 240, 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2023

Судья подпись Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья