Дело № 2-105/2023

21RS0016-01-2021-002471-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО6, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при проведении собрания собственников домовладений коттеджного поселка «<данные изъяты>», в ходе обсуждения отчета <данные изъяты>» о проделанной работе по обслуживанию мест общего пользования, ФИО6, подойдя к истцу на расстояние вытянутой руки, стала перебивать его выступление и, обращаясь к истцу как к собственнику домовладения и генеральному директору <данные изъяты>», публично, громко и вслух произнесла три раза подряд, указывая на истца пальцем слова: «Ты вор!».

Словосочетание «Ты вор», направленное в адрес истца содержит, заведомо ложные сведения, порочит честь, достоинство и подрывает деловую репутацию истца. Согласно толковому словарю ФИО7 под словом «Вор» понимается человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами. Указанное высказывание не соответствует действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку у истца отсутствуют судимости, в том числе погашенные.

В связи с изложенным и с учетом уточнений просил суд:

Признать сведения, распространенные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 является вором, несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Возложить обязанность на ФИО6 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить заказным письмом:

ФИО5 <адрес>

директору <данные изъяты>» ФИО3 (<адрес>

заместителю директора <данные изъяты>» ФИО8 (<адрес>

ФИО9 (<адрес>

ФИО10 <адрес>);

ФИО11 (<адрес>

ФИО12 (<адрес>

ФИО4 (<адрес>

опровержение от имени и за подписью ФИО6 с текстом следующего содержания: <данные изъяты>», в адрес ФИО5, признаю эти сведения несоответствующими действительности».

Взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить. Суду указал, что заявленные истцом обстоятельства подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным работниками <данные изъяты>» и жильцами коттеджного поселка. Второй акт был составлен позже, и в нем были отражены адреса подписавших акт.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что в той интерпретации как указывает истец «Ты вор» ФИО6 высказываний не допускала. Обращаясь к истцу, сказала «<данные изъяты>». Указывает на то, что истец как руководитель <данные изъяты> заинтересован в том, чтобы <данные изъяты>» осуществляла управление домовладениями жильцов коттеджного поселка «<данные изъяты>», а жильцы - против. Именно по этой причине и было собрание. Представленные суду акты от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Третье лицо ФИО3, считая требования истца подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что она присутствовала на собрании собственников жилых домов ДД.ММ.ГГГГ как руководитель <данные изъяты>». Управляющая компания осуществляла свою деятельность на территории поселка «<данные изъяты>» несколько месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ собрание было собрано по инициативе УК, так как жильцы отказались от услуг компании. При проведении собрания жительница коттеджного поселка обращаясь к истцу сказала: «<данные изъяты>» именно в таких выражениях. В последующем, в помещении ООО УК <данные изъяты> в. <адрес>, был составлен акт, который она подписала в офисе ООО УК «<данные изъяты> <адрес> в тот же день.

Третье лицо ФИО4 считая требования истца подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ В ходе обсуждения отчета <данные изъяты>», ФИО6, прервала выступление ФИО5, и на расстоянии вытянутой руки от истца, в его адрес сказала три раза «Ты вор!». Она является дальней родственницей ФИО5 Подписывала акт в поселке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Работники ООО <данные изъяты>» сами подходили к ней для подписи акта. Собрание проходило <данные изъяты>. Когда подписывали акты другие жители ей не известно.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальными благами.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следуют, что по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 п. 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 Постановления).

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце. Соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории коттеджного поселка «Белая Усадьба», расположенного по адресу: <адрес>, при проведении собрания собственников домовладений коттеджного поселка «<данные изъяты>», в ходе обсуждения отчета ООО «<данные изъяты>» о проделанной работе по обслуживанию мест общего пользования, ФИО6, в присутствии иных лиц, подойдя к истцу на расстояние вытянутой руки, стала перебивать его выступление и, обращаясь к истцу как к собственнику домовладения и генеральному директору <данные изъяты>», якобы публично, громко и вслух произнесла три раза подряд, указывая на истца пальцем слова: «Ты вор!». Что по мнению истца, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию и причинило истцу нравственные страдания.

Достаточных и достоверных доказательств того, что сообщение ФИО6 указанных сведений в адрес ФИО5 «Ты вор!» имело место суду не представлено.

По данному факту ФИО5 обратился в прокуратуру Чебоксарского района Чувашской Республики и по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ отказано (надзорное производство № от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО6 по факту оскорбления ее ФИО5 обратилась в прокуратуру Чебоксарского района Чувашской Республики и по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ отказано (надзорное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанных материалов не следует, что ДД.ММ.ГГГГ при описании указанного выше инцидента ФИО6 в адрес истца высказывала выражения «Ты вор!» в присутствии других граждан.

В подтверждение своих доводов, а именно того что, ФИО6, в адрес истца допускала выражения «Ты вор!», истцом представлен акт, подписанный ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО4 Между тем, в материалы дела представлено два варианта актов №). Содержание обоих актов фактически повторяет основания, изложенные в иске. О наличии этих актов не было сообщено ФИО5 должностным лицам прокуратуры, как на доказательство, подтверждающее его доводы.

Допрошенные в судебном заседании третьи лица ФИО3 и ФИО4 дали суду противоречивые показания по поводу даты и места составления указанных актов.

Допрошенные свидетели <данные изъяты> давая показания и указывая на то, что ФИО6 якобы в адрес ФИО5 допустила высказывания «Ты вор!» являются должностными лицами ООО УК <данные изъяты>».

Лица, подписавшие акты и указанные выше свидетели, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела.

Как установлено в судебном заседании, собрание жильцов ДД.ММ.ГГГГ было созвано по инициативе ООО УК «<данные изъяты>», как управляющей организации. Собственники жилья были недовольны оказанными услугами и отказались от услуг этой компании. Судом так же установлено, что ООО УК «<данные изъяты>» является управляющей компанией домов, которые построены и сданы в эксплуатацию <данные изъяты>», генеральным директором которой является ФИО5 <данные изъяты>» является застройщиком поселка «Белая усадьба». <данные изъяты>» имела намерение остаться управляющей компанией поселка «<данные изъяты>» в целях извлечения прибыли.

ФИО3, ФИО13, ФИО14, являются работниками ООО <данные изъяты>», ФИО4 является <данные изъяты> истца. Подписавший акт ФИО8 в ходе проведения проверки сотрудниками прокуратуры вообще пояснил о том, что ФИО6 в адрес истца высказывалась в грубой нецензурной форме. Указанные лица дают противоречивые пояснения в части времени и места составления актов от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанные выше лица заинтересованы в исходе дела, по этой причине, судом указанные доказательства признаются несостоятельными и вызывают у суда сомнение в их достоверности.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> являясь незаинтересованными в исходе дела лицами, суду показали, что в ходе проведения собрания собственников жилья поселка «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, высказываний в адрес ФИО5 в интерпретации «Ты вор!» со стороны ФИО6 не допускалось. Указанные пояснения ими были даны и в ходе проведения проверки работниками прокуратуры по заявлению ФИО6

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено подтверждение тому, что ФИО6 высказывала в адрес ФИО5 выражения «Ты вор!» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии посторонних лиц при проведении общего собрания собственников жилья поселка «Белая усадьба». Так же не представлено доказательств и того, что она имела намерение оскорбить истца, опорочить его деловую репутацию.

Не могут быть расценены как оскорбление, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения).

Выражения «<данные изъяты>?» оформлено в форме, не выходящей за разумные пределы приличия, и содержит в себе лишь вопрос. Доказательств обратному, не предоставлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований ФИО5 о признании сведений, распространенных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 является вором, несоответствующими, действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Возложении обязанности на ФИО6 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить заказным письмом:

В.Г. (<адрес>),

директору <данные изъяты>» ФИО3 (<адрес>

заместителю директора <данные изъяты>» ФИО8 (<адрес>

ФИО9 (<адрес>

ФИО10 (<адрес>

ФИО11 <адрес>

ФИО12 (<адрес>

ФИО4 (<адрес>

опровержение от имени и за подписью ФИО6 с текстом следующего содержания: «<данные изъяты>!», в адрес ФИО5, признаю эти сведения несоответствующими действительности».

Взыскании с ФИО6 компенсации Морального вреда <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.