Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания
Судья Бондаренко Е.А. Дело № 33-1756/2023
№ 2-87/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Моргоева Э.Т., Ортабаева М.Б.,
при секретаре Маркиной С.И.,
с участием прокурора прокуратуры РСО-Алания Нартиковой М.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам ФИО 1 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ..., которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО 1 (паспорт: серии ...) к ФИО 2 (ИНН ...), ФИО 3 (ИНН ...) о признании незаконным и отмене приказа по личному составу ... от ... о расторжении контракта и увольнении старшего дознавателя отдела дознания ФИО 3 майора полиции ФИО 1; признании незаконным заключение служебной проверки от ... в части оценки действий майора полиции ФИО 1, как порочащих честь сотрудника органов внутренних дел; восстановлении на работе старшего дознавателя отдела дознания ФИО 3 майора полиции ФИО 1, взыскании с ФИО 2 заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании с ФИО 2 в пользу старшего дознавателя отдела дознания ФИО 3 майора полиции ФИО 1 компенсации морального вреда в сумме ..., расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения истца ФИО 1, просившей решение суда отменить, мнение представителей ответчика ФИО 2 ФИО 4 представителя ФИО 3 ФИО 11, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Нартиковой М.Б., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2, ФИО 3 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что на основании заключения служебной проверки от ... она была уволена из ФИО 3 в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением не согласна, так как за период работы в ФИО 6 с ... имеет 10 поощрений. Вопреки заключению служебной проверки указала, что никаких денежных средств от ФИО 5 она не получала и обещаний об оказании кому-либо услуг незаконного характера не давала. Считает, что ее показания подтверждаются отсутствием у правоохранительных органов доказательств передачи денежных средств. Доказательств наличия оснований к увольнению истца у ФИО 2 не имеется, доводы ответчика о нанесении ущерба его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ничем не подтверждается. Указывает, что в силу действия трудового законодательства именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию законности увольнения.
Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ... в удовлетворении иска ФИО 1 было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, сославшись на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам по делу.
В дополнительной апелляционной жалобе, направленной в суд апелляционной инстанции ФИО 1, указала, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения, отсутствие факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается постановлением ст. следователя второго отделения по расследованию особо важных дел ФИО 7 ФИО 8 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, которым не установлено совершение ФИО 1 противоправных действий по получению денежных средств от ФИО 5, однако суд положил в основу решения суда показания ФИО 5, которые отвергнуты органом предварительного расследования при вынесении процессуального решения по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО 3 ФИО 10 указала, что основанием к изданию вышеуказанного приказа, послужило заключение служебной проверки, утвержденное ... .... По результатам, которого контракт подлежал расторжению, а старший дознаватель отдела дознания ФИО 3 ... ФИО 1 увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотренного п. 12 ч. 1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.3 ст.6, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 № З-ФЗ «О полиции», а именно в получении от ФИО 5 ..., в районе железнодорожного вокзала ... денежных средств в сумме ... с целью передачи их старшему оперуполномоченному ..., ... ФИО 12 для оказания последним содействия ФИО 5 избежать привлечения к уголовной ответственности. ФИО 3 с доводами истца не согласен. Считает, что в рамках проведения ОРМ, а также при проведении служебной проверки, была установлена причастность старшего дознавателя ФИО 3 ... ФИО 1 к указанному преступлению. Данный факт также подтверждается видеозаписью и стенограммой полученных ... в момент переговоров и передачи денежных средств ФИО 1 от ФИО 5
От помощника прокурора ... ... ФИО 9 на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых прокурор указывает о законности увольнения ФИО 1 со службы в органах внутренних дел. По мнению прокурора юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально - этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельноети, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Полагает, что с учетом обстоятельств, установленных на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов служебной проверки, считает апелляционную жалобу ФИО 1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания на дополнительную апелляционную жалобу истца поступили возражения от представителя ФИО 2, в которых содержится просьба об отклонении доводов жалоб истца и оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО 1 доводы жалоб поддержала, просила их удовлетворить и решение суда отменить.
Ответчики представитель ФИО 2 и представитель ФИО 3 ФИО 11 ФИО 4, просили оставить решение суда без изменения, доводы возражений поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, заключение прокурора ...4, просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Приказом ФИО 3 району ... ... от ... с истцом был заключен контракт на неопределенный срок на замещение должности дознавателя в ФИО 3 – ....
По заключению служебной проверки ФИО 2 от ... в действиях ФИО 1 установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и предложено расторгнуть с ней служебный контракт по ... от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – ....
В представлении к увольнению со службы из органов внутренних дел РФ от ... содержится ходатайство об увольнении со службы ФИО 1 по тем же основаниям – ....Приказом ФИО 3 ... ... от ... истец уволена с должности ... ФИО 3 по ... ФЗ РФ № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с ... – ....
Постановлением ... от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 по ....
При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Для этой категории служащих установлены особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О указано, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Судебная коллегия считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для восстановления на работе, так как состав дисциплинарного проступка и состав преступления имеют различную правовую природу. Непривлечение сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.
В случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, единственной мерой ответственности является увольнение в силу буквального толкования ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ."
Суд первой инстанции дал объективную оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
В ст. 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия обозрела в судебном заседании видеозапись проведения ... ... по передаче ФИО 5 денежных средств ФИО 1, из которой следует, что сотрудник полиции ФИО 1 управляя автомобилем, подъехала в заранее условленное место, где к ней в салон на переднее пассажирское сидение сел ФИО 5 и в ходе разговора заявил, что он хочет решить свой вопрос за ....
ФИО 1 высказала удивление, но автомашину не остановила и не предприняла мер по задержанию ФИО 5 за попытку передачи ей денежных средств.
Далее в разговоре ФИО 1 спросила о характеристике и справке на что ФИО 5 ей ответил: «вот они», при этом никаких документов на бумажных носителях ФИО 5 не передавал ФИО 1
После этого автомобиль ФИО 1 вместе с ФИО 5 продолжил движение и они доехали до стоянки такси.
Затем, ФИО 5 повторно заявил, что передает ... за решение своего вопроса, и положил пакет в перчаточный ящик автомобиля. При этом спросил, есть ли гарантия решения его вопроса, на что ФИО 1 несколько раз ответила «да», после чего ФИО 5 вышел из автомобиля.
Однако, ФИО 1 позвала его сесть обратно в машину и сказала, чтобы он «забрал», она заявила, что много тонированных машин и предложила подождать.
ФИО 5 ничего не забирал из автомобиля, ФИО 1 заявила, что все нужно делать «потихоньку, аккуратно».
Судебная коллегия приходит к выводу, что сотрудник полиции ФИО 1, неоднократно услышав от ФИО 5, что он хочет решить свои вопросы с сотрудником полиции ФИО 12 за ... не приняла должных мер к пресечению незаконной деятельности ФИО 5
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что материалами дела установлен факт совершения ФИО 1 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению.
Действия истца правильно квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Требование истца признать незаконными выводы служебной проверки о подтверждении факта совершения ФИО 1 действий порочащих честь сотрудников внутренних дел, является несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что при увольнении ФИО 1 соблюдены порядок и процедура увольнения, нарушений требований материального и процессуального законодательства не допущено, увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО 1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий Климов И.А.
Судьи Моргоев Э.Т.
Ортабаев М.Б.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....