31RS0020-01-2024-007002-84 Дело №2-609/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, ответчика ФИО3, в отсутствие ответчиков УФК по Белгородской области, Старооскольского РО СП УФССП по Белгородской области, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Белгородской области (МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), Старооскольскому РО СП УФССП по Белгородской области, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском УФК по Белгородской области (МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), Старооскольскому РО СП УФССП по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, освободить автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № от наложения ареста, снять арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, которое по правилам ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявляются к должнику и взыскателю, в связи с чем, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен должник – ФИО3
В обоснование исковых требований истец указал, что 21.11.2022 между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, ФИО3 получил денежные средства в размере 250 000 руб. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В апреле 2022 года транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России. Истец продолжал эксплуатировать транспортное средство до декабря 2024 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП по Белгородской области от 5.12.2025 постановлено передать автомобиль в службу судебных приставов, поскольку данное транспортное средство подлежит конфискации по приговору суда от 11.01.2023. Истец считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав третьих лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 просил иск удовлетворить.
Ответчики УФК по Белгородской области, Старооскольского РО СП УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались электронными заказными письмами (почтовые отправление №).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что вступившим 6.03.2023 в законную силу приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Транспортное средство – автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер № рус, 1997 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3 приговором суда постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 6.03.2023 приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.01.2023 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 – без удовлетворения.
Старооскольским городским судом Белгородской области 19.04.2023 выдан исполнительный лист ФС №№ об исполнении приговора от 11.01.2023 в части конфискации, в качестве взыскателя указано УФК по Белгородской области (МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях).
18.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП по Белгородской области на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №№.
14.09.2023 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП по Белгородской области вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3 – автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер № рус.
В обоснование иска истец указал, что 21.11.2022 между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, ФИО3 получил денежные средства в размере 250 000 руб. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В апреле 2022 года транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России. Истец продолжал эксплуатировать транспортное средство до декабря 2024 года. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания его добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав третьих лиц.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного в связи с конфискацией имущества по приговору суда, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако при рассмотрении такого иска судам следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого конфисковано имущество.
В соответствии со ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в его резолютивной части властных предписаний. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного постановления без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его Постановлениях от 11.05.2005 г. N 5-П и от 05.02.2007 г. N 2-П.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В данном случае удовлетворение требования о признании добросовестным приобретателем и освобождении спорного имущества от ареста нивелирует законную силу приговора суда, которым автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства после вступления приговора в законную силу, фактически направлено на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом отмена приговора суда возможна только в установленном законом порядке.
Кроме того, приговором суда и апелляционным постановлением была дана оценка доводам ФИО3 о том, что он не являлся собственником спорного транспортного средства.
Как указано в приговоре суда, представленные стороной защиты документы (расписки и страховой полис) не могут повлиять на выводы суда и основанием для принятия решения об отказе в конфискации автомобиля, о чем просил подсудимый и его защитник, не являются, учитывая также, что собственником указанного выше автомобиля является именно Пауков, о чем свидетельствуют соответствующие документы, исследованные в судебном заседании, это не отрицал и сам подсудимый, право собственности на автомобиль к иному лицу не перешло.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к УФК по Белгородской области (МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) (ИНН <***>), Старооскольскому РО СП УФССП по Белгородской области, ФИО3 (ИНН <***>) о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от арест отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 3.03.2025
Судья А.М. Уварова