УИД 77RS0033-02-2022-000805-70

Дело № 2-2530/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/22 по иску ФИО2 к фио Аббасали оглы, фио Исах оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 19.07.2021 произошло затопление в результате неисправности сантехнического оборудования. 22.07.2021 по заявке был составлен акт осмотра и обследования квартиры сотрудниками ГБУ «Жилищник Чертаново Южное» согласно которому залив произошел по причине срыва крана на стиральную машину в кв. 14. В соответствии с экспертным заключением №2.21.506, составленным на дату 29.07.2021 стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 165 480 руб. 21 коп. 15.11.2021 в адрес ответчиков были направлены претензии, однако требования ответчики исполнять отказались. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб причиненный затоплением в размере 273 000 рублей, судебные расходы в размере 55 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что в заключении эксперта ООО «М-Эксперт» в стоимость ущерба включена кухня, однако согласно акту составленного управляющей компанией кухня указана не была.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.10-11).

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2021 года произошёл залив в квартиры по адресу: адрес.

Из Акта от 22 июля 2021 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что залив произошел в результате неисправности сантехнического оборудования (сорвало кран на стиральную машину) в квартире №14 (л.д.32).

Истцом суду представлен отчет ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалт» №2.21.506 от 29.07.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры по адресу: адрес. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет 165480,21 руб. (л.д.33-85).

На основании ходатайства ответчика 15 июня 2022 года судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2-19-07-2022/2530/2022 от 19.07.2022 года ООО «М-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 273 000 рублей 00 копеек (л.д.131-166).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «М-Эксперт» от 19.07.2022 года об оценке стоимости ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, причиненных в результате залива квартиры истца.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков фиоо., фиоо. солидарно в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 273000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о чем в материалы дела представил соглашение №46/2021 от 11.11.2021г., расписку в подтверждении оплаты соглашения в размере 50 000 рублей (л.д.176-178), данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчиков По ФИО3, фио АИ.о. солидарно в пользу истца ФИО2 в сумме 18 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Так же заявлены требования о взыскании расходов на оценку ущерба, о чем представлен договор на оказание услуг №2.21.506 и квитанция по оплате на сумму 5 500 руб. (л.д.180-182), данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ответчиков фиоо., фио АИ.о. солидарно в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за на оценку ущерба в размере 5500 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 5930 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков фиоо., фио АИ.о. в доход бюджета адрес.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза оценки ущерба ООО «М-Эксперт», заключение которой было использовано при вынесении настоящего решения суда. В связи с тем, что услуги по ее проведению не были оплачены, по заявлению генерального директора ООО «М-Эксперт» и на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оценке ущерба в сумме 45000 рублей солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать солидарно с фио Аббасали оглы паспортные данные, фио Исах оглы паспортные данные в пользу ФИО2 паспортные данные ущерб от залива квартиры в размере 273000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, расходы на оценку ущерба 5500 рублей, а всего 296500 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с фио Аббасали оглы паспортные данные, фио Исах оглы паспортные данные госпошлину в доход бюджета адрес 5930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать солидарно с фио Аббасали оглы паспортные данные, фио Исах оглы паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Эксперт» ОГРН <***> ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: