Дело №
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:
защитника заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное 02.02.2023г. ГУ Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> и ордер № от 07.08.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заявителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
на постановление И.О. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от 01.06.2023г. в отношении:
- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> 2, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТИ ФИО2) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от 01.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТИ ФИО2) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
Согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении, вина ФИО1 установлена в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
16.04.2023г. в 02 час. 41 мин. ФИО1 двигался по парковке у <адрес> в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указывает о том, что: он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства факта управления автомобилем в состоянии опьянения, административный материал составлен исключительно на основании объяснений свидетеля ФИО6, согласно которым, он якобы почувствовал запах алкоголя, однако, объяснения свидетеля ФИО6 не могут являться доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом, так как ранее между заявителем ФИО1 и ФИО6 произошёл конфликт, и перед дачей свидетелем ФИО6 объяснений, у него были основания для оговора и предвзятое отношение, в подтверждение была предоставлена видеозапись, где свидетель ФИО6 подрезает заявителя ФИО1 на дороге, пинает ногой автомобиль ФИО1. Как установлено, свидетель ФИО6 является сотрудником Росгвардии, однако, данное обстоятельство никак не принято судом во внимание, служебная заинтересованность не принята мировым судом во внимание, данным обстоятельствам не дана оценка. Недопустимо считать вину лица доказанной, только на основании показаний сотрудника полиции..
Заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 07.08.2023г. не явился, будучи надлежащим образом извещён о дне, месте и времени рассмотрения жалобы по существу, сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания, суду не представил.
В судебное заседание явился защитник ФИО7, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов составу суда, не имел, пояснил, что заявитель ФИО1 уведомлен о судебном заседании, не смог явиться в связи с занятостью на работе, против рассмотрения дела в отсутствие заявителя ФИО1, не возражал.
С учётом вышеизложенного, а также, с учётом того, что явка заявителя ФИО1 обязательной судом не признана, защиту его интересов представляет защитник ФИО7, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В ходе судебного заседания, защитник ФИО7 доводы жалобы заявителя ФИО1 поддержал, просил суд жалобу удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в жалобе, обжалуемое постановление отменить, а также просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к жалобе и практику: извлечение Верховного суда РФ, согласно которым, мировым судьёй незаконно отказано в ведении протокола судебного заседания при допросе свидетеля ФИО6 в судебном заседании от 11.05.2023г., а показания свидетеля ФИО6, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, не соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного заседания.
Вышеуказанные дополнения к жалобе и практика извлечение Верховного суда РФ, суд полагает необходимым приобщить к материалам дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении 78 3 030 003071 от 16.04.2023г., в котором зафиксированы место, время, событие и обстоятельства правонарушения, формально и содержательно составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.04.2023г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения,, процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16.04.2023г., из которого следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, процессуальных нарушений при составлении акта судом не установлено;
- протоколом <адрес> от 16.04.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.04.2023г., из которого следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, процессуальных нарушений при составлении акта судом не установлено;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ФИО8 и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6 основаниям не доверять которым у суда не имеется, мировым судом дана всесторонняя и надлежащая оценка показаниям свидетелей;
- просмотренной мировым судьёй видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО1, которой мировым судьёй, также дана всесторонняя и надлежащая оценка.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, которые всесторонне и полно были исследованы, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления.
Практически все доводы жалобы заявителя ФИО1 аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции считает, данную оценку доводов правильной.
Доводы заявителя ФИО1 и стороны защиты о том, что между заявителем ФИО1 и свидетелем ФИО6 произошёл конфликт, в ходе которого свидетель ФИО6, являясь заинтересованным лицом, вёл себя агрессивно по отношению к заявителю ФИО1, пинал его автомобиль - суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо материалами данные обстоятельства суду не подтверждены.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что мировым судьёй не проверена и не оценена служебная заинтересованность свидетеля ФИО6, поскольку он является сотрудником Росгвардии, суд считает не состоятельной, поскольку, свидетелем по делу может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Иные доводы жалобы заявителя ФИО1 аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были исследованы мировым судьёй надлежащим образом.
Доводы защитника ФИО7 о том, что мировым судьёй незаконно отказано в ведении протокола судебного заседания при допросе свидетеля ФИО6, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Обязательного ведения протокола судебного заседания при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, административном законодательством, кроме вышеуказанного случая, не предусмотрено, и является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, суд не расценивает, как существенное закона отсутствие в материалах дела определения мирового судьи об отказе в ведении протокола об административном правонарушении.
Представленная суду защитником ФИО9 в обоснование доводов жалобы: распечатка постановления Верховного Суда РФ от 20.12.2022г. о рассмотрении дела №-АД22-94-К2, расценивается судом как рассмотрение дела извлечения, а не обобщение практики Пленума Верховного суда РФ, являющееся для судов обязательным, и таким образом, носит для суда лишь рекомендательный характер.
Одновременно, представленная суду защитником ФИО9 в обоснование доводов жалобы: распечатка постановления Верховного Суда РФ от 20.12.2022г. о рассмотрении дела №-АД22-94-К2 не заверена надлежащим образом и таким образом, источник её происхождения - суду не известен.
Каких-либо иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи - в жалобе не содержится.
Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, мировой судья по мотивам приведённым в постановлении, обоснованно пришёл к выводу о виновности заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства в ходе производства по настоящему делу - суд не усматривает.
Наказание заявителю ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя ФИО1, характера совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначенное ему наказание является справедливым.
Оснований для отмены или изменения постановления суда с учётом доводов, изложенных в жалобе - не имеется.
Порядок и срок давности привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
С учётом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление И.О. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от 01.06.2023г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.
СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.