Решение по делу № 12-281/2023 от 13.07.2023

66MS0038-01-2023-000638-42

№ 12-281/2023

Решение

13 июля 2023 года судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Антонова О.С., с участием прокурора Касенова Т.С.,

защитника ООО «КРОСС Инжиниринг» Дикуна В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «КРОСС Инжиниринг» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ,

Установил:

постановлением от 26.05.2023 года ООО «КРОСС Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания виде штрафа в размер 500000 рублей.

Защитник по доверенности Дикун В.С. обратился с жалобой и указал, что имеются основания для прекращения производства по делу, в виду отсутствия события правонарушения. В обоснование указал, что мировым судьей сделан неверный вывод о тождественности действий осужденной ФИО2 и действиями юридического лица, в виду того, что между ними имелись трудовые отношения. Между тем, никаких поручений ООО «КРОСС Инжиниринг» или денежных средств для дальнейшей передачи не выдавалось, равно как и не были совершены ФИО2 эти действия в интересах работодателя. Также защитник указал, что, несмотря на вынесенное решение о назначении штрафа в размере 500 00 рублей, арест по определению того же суда от 07.04.2023 года сохраняется без ограничения суммы, что закону не соответствует.

В судебном заседании защитник Дикун В.С. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал полностью, просил об отмене принятого судебного акта и определения об аресте.

Прокурор Касенов Т.С. представил суд письменные возражение и просил об оставлении постановления от 26.05.2023 года мирового судьи без изменения, отметил, что вопрос об определении о наложении ареста от 07.04.2023 года -

оставил на усмотрение суда. В обоснование своей позиции указал, что в силу установленных в судебном заседании обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, действуя в интересах ООО «КРОСС Инжиниринг» и будучи его работником, незаконно передала ФИО3 коммерческий подкуп в значительном размере в сумме 50000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы, суд пришел к выводу об оставлении жалобы на постановления от 26.05.2023 года без изменения, об изменении определения о наложении ареста на денежные средства от 07.04.2023 года по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение в интересах юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

В ходе проведенного судебного заседания мировым судьей установлено, что

что 17.08.2020 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, действуя в интересах ООО «Кросс Инжиниринг», являясь работником ООО «Кросс Инжиниринг», находясь на участке местности, расположенном напротив распределительного центра «******» на территории Логопарка ФИО1, строение 15, координаты: 56°45"24"" С.Ш. 60°45"35"" В.Д., (Октябрьский район г. Екатеринбурга), в целях исполнения ООО «Кросс Инжиниринг» обязательств по договору на оказание услуг по выполнению функции технического заказчика в строительстве, одним из результатов оказания услуг по которому указывались получение технических условий выноса ЛЭП с территории земельного участка с кадастровым номером № ****** и договора компенсации на вынос ЛЭП с территории земельного участка с кадастровым номером № ******, и недопущения нарушения сроков исполнения ООО «Кросс Инжиниринг» договора, незаконно передала начальнику ****** ФИО3, выполняющему управленческие функции в организации, коммерческий подкуп в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в организации отключения подачи электроэнергии под видом ремонтных работ с целью дальнейшего незаконного выноса двух кабельных линий ПС «******» - РП 9501 вводы 1, 2 мощностью 10 кВ из предназначенной для них охранной зоны без согласования проектной документации, без заключенного договора компенсации на вынос электрических сетей, оплаты с АО «******», а также за незаконное бездействие, выразившееся в несообщении в службу управления АО «******» о факте несанкционированных действий по переносу кабельных линий и беспрепятственном выполнении указанных работ.

Виновность ООО «КРОСС Инжиниринг» подтверждена следующим доказательствами, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: показаниями ФИО3, ФИО2, договором между ООО «******» в качестве заказчика и ООО «Кросс Инжиниринг», актами об оказании услуг, расчетами, приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ФИО2, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по <адрес> ФИО4, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО5, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постановлением о выделении уголовного дела в отдельное производство, возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по <адрес> ФИО6, протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО9, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вступившими в законную силу.

Несмотря на оспаривание защитником Дикуном В.С. тождественности действий ФИО2 и действий ООО «КРОСС Инжиниринг», мировым судьей достоверно установлено, что осужденная приговором ДД.ММ.ГГГГ действовала в интересах общества и передала денежные средства ФИО3 в целях исполнения ООО «Кросс Инжиниринг» обязательств по договору на оказание услуг по выполнению функции технического заказчика в строительстве, одним из результатов оказания услуг по которому указывались получение технических условий выноса ЛЭП с территории земельного участка с кадастровым номером № ****** и договора компенсации на вынос ЛЭП с территории земельного участка с кадастровым номером № ******, и недопущения нарушения сроков исполнения ООО «Кросс Инжиниринг» договора. Вопреки ссылкам защитника выводы мирового судьи мотивированы и сомнений не вызывают, поскольку, в том числе, подтверждаются показаниями ФИО3, о том, что ФИО2 ссылалась на указания руководства. Характер оказанной услуги, а так же положения договора ООО «Кросс Инжиниринг» с ООО «******» подтверждают вывода мирового судьи.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, учтено, что привлеченное лицо замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий - не имел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и виновности ООО «КРОСС Инжиниринг».

Мотивы применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначение наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией, с учётом того обстоятельства, что оплата штрафа в полном объеме повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности – являются убедительными и соответствующими требованиям КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено после исследования материалов, изучения видеозаписей.

По мнению суда второй инстанции, иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Определение о наложении ареста на денежные средств без указания конкретной суммы от 07.04.2023 года продолжает действовать, что затрудняет исполнение административного штрафа и ведение хозяйственной деятельности организации в целом. Такое решение не может признано законным и обоснованным по следующим мотивам. В силу ч. 1 и 2 ст.27.20 КоАП РФ, арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом. Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 КоАП РФ. В связи с указанными положениями закона, определение подлежит изменению со снижением размера денежных средств, на которые наложен арест для исполнения судебного акта до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, поданная жалоба в интересах ООО «КРОСС Инжиниринг» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

жалобу - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи от 26.05.2023 года судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга о привлечении ООО «КРОСС Инжиниринг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ – оставить без изменения.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга изменить, указать о наложении ареста на денежные средства ООО «КРОСС Инжиниринг» в размере пятисот тысяч рублей на следующие банковские счета:

- № ******, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «******»;

- № ****** открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «******»;

- № ******, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «******»;

- № ****** открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «******»;

- № ******, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «******»;

- № ****** открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «******»;

- № ******, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «******»;

- № ******, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «******».

Направить решение для исполнения в части ареста в ПАО «******» (<адрес>); в ПАО «******» (<адрес>).

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.С. Антонова