Дело № 2-2-96/2025
УИД № 73RS0012-02-2025-000133-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Димитровград
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., при секретаре Веденевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав при этом, что **.**.**** на участке местности *** произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем *** г/н №*, совершил наезд на дорожную яму. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №* стоимость восстановительных работ автомобиля *** г.в. г/н №* составляет 78 829 руб. Стоимость экспертных работ составляет - 8000 руб.
Наличие выбоины на проезжей части не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и требует установки соответствующих ограждений с сигнальными огнями, а также установкой дорожного знака, однако выбоина не была ограждена, предупреждающего дорожного знака также не было. Вышеуказанная автомобильная дорога находится в ведении администрации Новомалыклинского района.
Поскольку автодорога на которой произошло ДТП находится в границах муниципального образования, на муниципалитет возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах и ненадлежащее исполнение такой обязанности.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального вреда причиненного в результате ДТП в сумме 78 829 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов связанных с оплатой экспертных работ - 8000 руб., оплата услуг адвоката - 50 000 руб.
Представитель отсутствующего в судебном заседании истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворения исковых требований отказать.
Представители ответчиков администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области ФИО4 и ООО «Ульяновсктрансстрой» ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 23:50 на участке местности *** произошло ДТП. ФИО1, управляя своим автомобилем *** г/н №* совершил наезд на дорожную яму. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Наличие повреждения на проезжей части дороги не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Дорожная выбоина не соответствовала требованиям, указанным в п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Вышеуказанная автомобильная дорога не находится в ведении МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области. Согласно государственному контракту №УЛ-33-23 ООО «Ульяновсктрансстрой» приняло на себя обязательства по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не имеется.
Поскольку ответчик ООО «Ульяновсктрансстрой» является лицом, ответственным за содержание дороги, не обеспечил ее надлежащее состояние, но выставил предупреждающие знаки, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон в рассматриваемом ДТП, наличии оснований для уменьшения размера возмещения.
Судом установлено несоответствие действий водителя транспортного средства, который не проявил внимательность и осмотрительность, допустил попадание автомобиля в яму на дороге, требованиям Правил дорожного движения. Водитель источника повышенной опасности мог и должен был учесть при движении в темное время суток, и действовать с большей осмотрительностью при выборе траектории движения и безопасной скорости движения, которая, несмотря на отсутствие доказательств превышения скоростного режима, в рассматриваемой ситуации не соответствовала дорожным условиям и не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Суд определяет равную степень вины ФИО1 и ООО «Ульяновсктрансстрой» (50% на 50%), исходит из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, проявившего невнимательность и допустившего ДТП.
Размер причиненного автомобилю истца ущерба в сумме 78829 руб. сторонами не оспаривается, следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Ульяновсктрансстрой» необходимо взыскать 39415 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части необходимо отказать.
Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8000 руб. Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.
Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 8000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией от 31.03.2025. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.**** стоимость услуг исполнителя составила 50000 руб. за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде.
Учитывая объем проделанной представителем работы: проведение консультации, составление искового заявления, участие в судебном заседании, с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаты стоимости услуг в размере 15000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39415 руб., в возмещение затрат на оплату юридических услуг 15000 руб., услуг эксперта 8000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Ульяновсктрансстрой» в оставшейся части и к администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26.05.2025
Судья И.А. Рыбаков