В суде первой инстанции дело № 13-1389/2023

Дело № 33-5697/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Шапошникова Т.В.,

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июня 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 3 года (с июня 2023 года по июнь 2026 года) с выплатой по 8 760 рублей ежемесячно до полного погашения долга.

В обоснование заявления указал, что в настоящее время материальное положение не позволяет единовременно выплатить сумму долга, поскольку ежемесячный размер его заработной платы составляет 28 735 рублей 64 копейки. Он не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества. Фактически решение суда исполняется за его счет, иные солидарные ответчики по делу неплатежеспособны. Сумма непогашенной задолженности составляет 315 340,99 рублей.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о предоставлении рассрочки исполнения определения суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что доход заявителя составляет 28 735 руб., дополнительных источников дохода не имеет, в связи с чем объективно не имеет возможности выплатить единовременно всю сумму задолженности.

Письменных возражений не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац первый).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзац второй).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий).

В соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из смысла указанных норм права и актов, их разъясняющих, следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из обстоятельств дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 11 марта 2022 года), исковые требования АО «Альфа-Страхование» удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 297 621 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 577 рублей 56 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 6 712 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03 августа 2022 года АО «Альфа-Страхование», в том числе в отношении должника ФИО1 направлен исполнительный лист серии ФС № 038993655, согласно которому 27 сентября 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Смидовичскому району в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 57618/22/27035-ИП, в ходе которого ФИО1 ежемесячно производит оплату долга.

Сумма непогашенной задолженности по состоянию на 07 июня 2023 года составляет 315 340.99 рублей, что отражено в справке судебного пристава - исполнителя ОСП по Смидовичскому району за № 27035/23/101097.

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10 марта 2022 года, суд, по сути, принял верное решение, верно указав, в том числе, что, заявляя требование о предоставлении рассрочки, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт.

Вопреки доводам частной жалобы, что доход заявителя составляет 28 735 руб., дополнительных источников дохода не имеет, в связи с чем объективно не имеет возможности выплатить единовременно всю сумму задолженности, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки. При этом длительное неисполнение установленного судом денежного обязательства ответчиком существенно нарушит права истца.

Нехватка денежных средств не может рассматриваться как препятствие к исполнению судебного решения, поскольку должник является совершеннолетним, трудоспособным гражданином и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и ущемляет интересы взыскателя. Тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем, вопреки доводам частной жалобы, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июня 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья