Дело № 2-4434/2025 (2-13766/2024;) 28 мая 2025 года
УИД: 78RS0015-01-2024-019397-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
при секретаре Зверковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 54 300,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленного требования САО «РЕСО-Гарантия» указало, что 06.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с VOLKSWAGEN PASSAT, г.н.з. №, и т/с CHEVROLET CRUZE, г.н.з. № под управлением неустановленного лица. Виновником дорожно-транспортного происшествия признано неустановленное лицо, управлявшее т/с CHEVROLET CRUZE, г.н.з. №.
Собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, г.н.з. №, является ответчик ФИО1, Собственник VOLKSWAGEN PASSAT, г.н.з. №, обратился в страховую компанию, истец, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE, г.н.з. № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обращается в суд с защитой своего нарушенного права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения истца, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещеного надлежащим образом, с учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 января 2024 года установлено, что 06 ноября 2023 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, неустановленный водитель, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, г.н.з. №, принадлежащим ФИО1, при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности пистонного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. ФИО2 возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, г.н.з. №, припаркованное водителем, тем самым не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся. В действиях ФИО3 нарушений ПДД не выявлено.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО "Альфа-Страхование" во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 54 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 14.06.2024 года.
САО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственности автомобилем CHEVROLET CRUZE, г.н.з. №, в свою очередь возместило АО «Альфа-Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность предусмотрена, в частности, положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был технически не исправен, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия неустановленного лица, причинившего вред и оставившего место ДТП на автомобиле ответчика, несет собственник автомобиля.
В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что неустановленное лицо на автомобиле ответчика скрылся с места ДТП, то истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.
Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчик ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 54 300 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что иск САО "РЕСО-Гарантия" подлежит удовлетворению, а при подаче иска САО "РЕСО-Гарантия" понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 4000 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 54 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года