Мировой судья Чумарова Н.В.

№11-129\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на определение мирового судьи судебного участка №33 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-771\2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» об отказе от исполнения договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Гарант Контракт» с требованиями об отказе от исполнения договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комиссар».

В обоснование иска ФИО1 указал, что ** он заключил с ООО «Автономия» договор купли-продажи транспортного средства №№, частично за счет кредитных денежных средств.

При заключении договора купли-продажи он оформил заявление с ООО «Гарант Контракт» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт и оформил карту №.

Согласно пункту 2.1 договора, его предметом является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты «Техническая помощь на дороге». В пункте 2.2 договора перечислены виды работ и услуг. Оплата услуг составляет 35 000 рублей, которые он оплатил.

** он обратился к ООО «Гарант Контракт» с претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежной суммы в размере 35 000 рублей, направив претензию на электронный адрес ответчика.

Им получен ответ от ООО «Комиссар», в котором указано об удовлетворении его требований, ему предложено ознакомиться с соглашением о расторжении договора.

** им подписано соглашение о расторжении договора №, согласно которому, денежные средства в размере 35 000 рублей должны быть перечислены на его банковские реквизиты в течение 5 банковских дней. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Услуги по договору ответчиком ему не предоставлялись.

Истец ФИО1 в иске просил мирового судью принять отказ от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг от **, заключенным между ним и ООО «Гарант Контракт», взыскать в его пользу денежные средства в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 359,52 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №33 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, принят отказ ФИО1 от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг от ** с ООО «Гарант Контракт»; взыскана с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 сумма, уплаченная по договору в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 359,52 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 179,76 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - мировым судьей отказано.

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела он обратился за юридической помощью к адвокату, заключив соглашение на оказание юридических услуг, поскольку не обладает познаниями в области юриспруденции.

Так, по договору от ** адвокат изучил представленные документы и проинформировал его о возможных вариантах решения проблемы; подготовил заявление в адрес ООО «Гарант Контракт» об отказе от исполнения договора публичной оферты. За оказание юридической помощи по данному договору им оплачена сумма в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил его требования, указанные в заявлении об отказе от исполнения договора публичной оферты, не возвратил оплаченные им денежные средства в добровольном порядке, он вынужден был ** заключить соглашение на оказание юридических услуг, в рамках которого, адвокат подготовил исковое заявление в суд, оказал помощь в подаче искового заявления, представлял его интересы в суде первой инстанции в судебных заседаниях **, **, **, **, **, **, **, консультировал его по всем вопросам, касающимся данного дела, подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов. За оказанные юридические услуги по данному договору им оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

По двум договорам оказания юридических услуг им была оплачена денежная сумма в общем размере 33 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу судебные расходы в сумме 33 000 рублей.

Определением мирового судьи от ** заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, во взыскании судебных расходов в большем размере, - отказано.

Ответчик ООО «Гарант Контракт», не согласившись с определением мирового судьи о взыскании судебных расходов, подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, как сложность спора, объем оказанных услуг, не учтен тот факт, что иск удовлетворен частично, а также тот факт, что размер расходов превышает 50% от суммы основного долга.

Отмечает, что невысокий уровень сложности спора о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера, с учетом суммы основного долга, свидетельствуют о том, что сумма, взысканная судом, существенно выходит за пределы, признанные разумными.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно взыскана сумма в размере 20 000 рублей.

ООО «Гарант Контракт» просит определение суда от ** отменить полностью, принять по делу новое решение.

Истец ФИО1 направил в адрес суда письменные возражения на частную жалобу, в которых указал, что выводы суда в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей являются обоснованными и мотивированными, обжалуемое определение законно, частную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, частая жалоба ООО «Гарант Контракт» рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, рассмотрев представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи соответствует закону и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2, действующая на основании ордера № от **, удостоверения адвоката №.

Заявитель ФИО1 факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвердил письменными доказательствами: договором от ** на оказание юридических услуг, договором от ** на оказание юридических услуг, актом от ** оказания юридических услуг, актом от ** оказания юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ** на сумму 3 000 рублей, № от ** на сумму 30 000 рублей.

Обращаясь с ходатайством о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил мирового судью взыскать с ООО «Гарант Контракт» судебные расходы на представителя в размере 33 000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья, частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, учел цену иска, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, объем доказательств, представленных по делу, а также характер спора, принял во внимание принципы разумности и справедливости.

Выводы мирового судьи в части права истца на возмещение судебных расходов являются верными. Мировым судьей при разрешении вопроса об определении размера судебных расходов применен принцип разумности судебных расходов, верно определен размер расходов исходя из объема юридических услуг, оказанных истцу представителем, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей уменьшена по-сравнению с заявленным ко взысканию размером и является справедливой.

Доводы заявителя ООО «Гарант Контракт» о невысоком уровне сложности настоящего спора о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера, учтены мировым судьей при определении размера судебных расходов в сумме 20 000 рублей, что следует из мотивировочной части обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что категория спора, которая связана с защитой прав потребителя и основана Законе РФ «О защите прав потребителей», требует достаточного профессионального уровня представителя, поскольку истец в данных правоотношениях является слабой стороной, интересы которого требуют защиты.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов в сумме 20 000 рублей, поскольку они превышают более чем на 50% от общей взысканной суммы.

Оценивая довод жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик ООО «Гарант Контракт» не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Действующим законодательством предусмотрены критерии для определения размера судебных расходов, размер судебных расходов не всегда зависит от размера защищаемого блага, а прежде всего, обусловлен объемом оказанных представителем юридических услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взысканный мировым судьей размер судебных расходов на представителя соответствует разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Мировой судья, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, обоснованно уменьшил размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на представителя с 33 000 рублей до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» об отказе от исполнения договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», - без удовлетворения.

Судья К.Н.Мишина