Дело № 2-6094/2023
УИД 78RS0023-01-2023-004659-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 11.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Шкода, <данные изъяты>, и марки Фольксваген, <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 В результате происшествия автомобилю Шкода причинены механические повреждения. Истец указанное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшему. Поскольку ответчик на момент ДТП не был застрахован, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 71 813,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством марки Хендэ застрахован не был, что также сведениями из РСА (л.д. 25).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 11.01.2021 в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, при совершении перестроения водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки Фольксваген, <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки Шкода, <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п. 8.1. 8.4 ПДД Российской Федерации.
Постановлением инспектора ДПС от 11.01.2021 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода на момент ДТП была застрахована в организации истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования 001AS-000787 сроком с 01.04.2020 по 31.03.2021.
В результате происшествия автомобилю Шкода причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении.
Признав событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему путем перечисления денежных средств в размере 71 813,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 1356 от 22.03.2022, актом осмотра автомобиля, заказ-нарядом, счетом на оплату.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА.
После выплаты страхового возмещения по страховому договору к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком и его представителем суду не представлялось.
В соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из пункта 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 71 813,63 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2354,41 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в возмещение ущерба 71 813 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2354 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023