№ 2-823/2023

89RS0004-01-2023-000086-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 03 марта 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2023 по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-129560/5010-004 от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Новоуренгойский городской суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-129560/5010-004 от 21 ноября 2022 года. Заявление мотивировано тем, что решением Финансового уполномоченного от 21.11.2022 были частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 236 771,72 руб. С данным решением заявитель не согласен, поскольку возврат страховой премии не предусмотрен условиями договора, само по себе погашение кредита не является обстоятельством, прекращающим страхование в отношении заемщика по основаниям п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку договор страхования является обеспечительным по отношению к кредитному договору. В соответствии со ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений на заявление не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 подписано 21.11.2022 г., заявитель направил в суд заявление 20.12.2022 г., то есть в установленный законом срок.

Судом установлено, что 05.05.2022 г. между ФИО2 и <данные изъяты>) заключен кредитный договор [суммы изъяты]-ПБ/22, по условиям которого банк предоставил заявителю потребительский кредит в размере 1 108 345 рублей, сроком по 28.04.2027 г. включительно (л.д. 9-11).

Согласно п. 4.1 кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 24,9% годовых, действующая в отсутствие указанного в п. 9 Индивидуальных условий договора страхования. Процентная ставка, действующая после предоставления указанного в п. 9 ИУ договора страхования – 14,9% годовых.

В п. 9 Индивидуальных условий отражены требования, которым должны соответствовать условия договора личного страхования, в частности, страховая сумма по договору личного страхования должна составлять не менее общей суммы основного долга по кредиту на дату заключения кредитного договора не должна уменьшаться в течение срока действия договора, в том числе на сумму выплаченного страхового возмещения, а также договор страхования должен содержать следующие риски: смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая произошедшего в период страхования; постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности, включая постоянную утрату трудоспособности после окончания периода действия договора страхования, но не позднее 180 дней (установление застрахованному лицу I группы инвалидности) в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования.

В этот же день ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев Плюс № [суммы изъяты] на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 28.12.2018 г., Дополнительный условий№ 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, по страховым рискам: «смерть в результате несчастного случая» (п. 3.2.4 Правил), «инвалидность I и II группы в результате несчастного случая» (п. 4.1 Дополнительных условий № 2), «госпитализация в результате несчастного случая» (п. 3.2.12 Правил) (л.д. 6-7).

Выгодоприобретателем по рискам 4.1-3.2.12 по вышеуказанному договору является застрахованное лицо.

При этом страховая сумма является единой по всем рискам и составляет 1 108 345 рублей.

В тот же день ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев 0222 № [суммы изъяты], на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 28.12.2018 г., Дополнительный условий№ 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, по страховым рискам: «смерть в результате несчастного случая» (п. 3.2.4 Правил), «инвалидность I и II группы в результате несчастного случая» (п. 4.1 Дополнительных условий № 2) (л.д. 7 оборотная сторона – 8). При этом страховая сумма является единой по всем рискам и составляет 1 108 345 рублей.

Страховая премия по договору страхования № [суммы изъяты] составляет 249 377 рублей, а по договору страхования № [суммы изъяты] – 12 007,07 рублей. Указанные суммы оплачены ФИО2 полностью.

Страхователь с памяткой страхователя, Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 28.12.2018 г. с Дополнительными условиями № 2 по страхованию на случай постоянной утраты нетрудоспособности (Приложение № 2 к Правилам) и Приложением № 19 ознакомлен, согласился выполнять, что подтверждается его подписью в полисе-оферте страхования.

ФИО2 02.08.2022 г. досрочно погасила кредит и 04.08.2022 г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о расторжении договоров страхования № [суммы изъяты] и № [суммы изъяты] от 05.05.2022 г. и возврате части страховой премии за не истекший период (л.д. 12-13).

10.08.2022 г. АО «СОГАЗ» письмом № [суммы изъяты] уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии.

08.09.2022 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в соответствии с которой просила осуществить возврат части страховой премии в размере 237 045,77 рублей.

19.09.2022 г. АО «СОГАЗ» письмом № [суммы изъяты] уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для возврата части страховой премии.

31.10.2022 г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д. 14-15).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 21.11.2022 г. частично удовлетворены требования ФИО2, согласно которому с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страховой премии в размере 236 771,72 рубль (л.д. 16-22).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзац 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 01.09.2020 и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им страховой премии за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита.

Из анализа положений частей 10 и 12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ) следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права следует, что если договор страхования заключен заемщиком самостоятельно путем обращения к страховщику, то возвращать страховую премию будет страховщик, причем независимо от вида договора страхования (личное или имущественное). Главное, чтобы такой договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В этом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регламентирующей порядок возврата страховой премии заемщику страховщиком.

Из материалов дела следует, что оба договора страхования были заключены истцом в один и тот же день, что и кредитный договор, у страховщика, отвечающего требованиям банка, имеют схожие страховые риски. В спорном договоре (№[суммы изъяты]) дополнительно в качестве страхового риска включено «Госпитализация в результате несчастного случая». Между тем, согласно условий кредитного договора, для получения пониженной процентной ставки Заемщику достаточно было заключить в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору один договор страхования. Однако на подписание ФИО2 путем электронного документооборота АО «СОГАЗ» представлено 2 договора страхования, в которых схожие страховые риски разделены, при этом в спорном договоре страхования № [суммы изъяты] срок действия договора определен равным сроку действия кредитного договора, а в договоре страхования № [суммы изъяты], срок действия договора страхования определен до 05.06.2023 г. Составление таких полисов-оферт вводит потребителя, не обладающего специальными познаниями в области страхования, и являющегося более слабой стороной договора, в заблуждение.

Оценив условия кредитного договора и договора страхования, суд приходит к выводам о том, что договор потребительского кредита содержит различные условия предоставления кредита в части процентной ставки в зависимости от заключения либо не заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, спорный договор страхования обладает признаками договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, а положения спорного договора страхования, не предусматривающего возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, ущемляют права истца в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", противоречат положениям п. 12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ущемляют права Страхователя и не подлежат применению.

Кроме того, нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения договора потребительского кредита риски, служащие целям договора страхования, и риски, не преследующие такую цель.

В соответствии с Информационным письмом Центрального банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", в котором обращено внимание на недопустимость частичного возврата страховой премии по договору страхования, имеющему различные риски.

Финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение, с учетом действия договора с 05.05.2022 по 04.08.2022 (92 дня) взыскана часть страховой премии за неиспользованный срок страхования в 1 728 дней в размере 236 771,72 рубль.

Суд полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку проанализировав содержание заключенного договора страхования, суд соглашается с позицией финансового уполномоченного, который установил, что договор страхования № [суммы изъяты] обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), равно как и договор № [суммы изъяты].

При таких обстоятельствах, суд полагает требования АО «СОГАЗ» не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям и установленным судом обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-129560/5010-004 от 21 ноября 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.