Судья Федосеев К.В.

Дело № 71-377/2023

УИД 81RS0002-01-2023-000293-14

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Целищевой Марии Александровны на определение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 07.07.2023 о возвращении жалобы на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 09.09.2021 №02-02/16-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил а:

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 09.09.2021 № 02-02/16-21 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с привлечением ИП ФИО1 к административной ответственности, защитник Рагозина М.А. обратилась с жалобой на постановление от 09.09.2021 в Кочевский районный суд Пермского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 07.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 09.09.2021 отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Целищева М.А. просит определение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что копию обжалуемого постановления ИП ФИО1 не получал, поскольку находился в длительной командировке за пределами Пермского края.

В судебном заседании ФИО1, защитники Рагозина М.А., Целищева М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали. От защитника Целищевой М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ИП ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе на постановление должностного лица, изучив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из приведенной нормы, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайство о восстановлении срока обжалования рассматривается судьей, к полномочиям которого относится рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено начальником отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по адресу <...>. Данный адрес расположен на территории Ленинского района г. Перми, соответственно, относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Перми.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы защитника Рогозиной М.А., действующей в интересах ИП ФИО1, на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 09.09.2021 № 02-02/16-21 относится к компетенции Ленинского районного суда г. Перми.

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы также подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Перми.

Таким образом, судья Кочевского районного суда Пермского края был неправомочен рассматривать ходатайство защитника Рогозиной М.А. о восстановлении срока обжалования постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 09.09.2021 № 02-02/16-21.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельства, определение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 07.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 09.09.2021 № 02-02/16-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми со стадии разрешения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

Определение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 07.07.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Перми на стадию принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ходатайства защитника Рогозиной М.А. о восстановлении процессуального срока.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись