04RS0021-01-2024-008140-08
Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело №2-383/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта за повреждения транспортного средства , с государственным регистрационным знаком в сумме 89300,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что минут ответчик повредил припаркованный у <...> г. Новосибирска автомобиль с государственным регистрационным знаком принадлежащий истцу, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 89300,00 рублей. В ходе дознания были проведены необходимые следственные действия. 20.01.2022 г. УУП п/п №2 «Забалуево» о/п №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску рассмотрев сообщение вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 89300,00 рублей, судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3250,00 рублей, почтовые расходы, не возражал против рассмотрения дела впорядке заочного производства. Суду пояснил, что имеет в собственности транспортное средство Ниссан Кашкай. 14.01.2022 г. в утреннее время сработала сигнализация на транспортном средстве, поскольку из окна не был виден автомобиль, он вышел на улицу. Возле подъезда стояло несколько человек, которые показывали на мужчину, стоявшего на балконе и выбрасывающего вещи из дома на улицу. Было видно, что данный мужчина находится в неадекватном состоянии, под воздействием либо алкоголя либо психотропных веществ. Подойдя к своему транспортному средству, он обнаружил повреждения капота, лобового стекла, стойки лобового стекла. В это время данный мужчина продолжал выбрасывать вещи из окна. Сотрудниками полиции была установлена личность мужчины, им оказался ответчик ФИО2 По факту повреждений его имущества было возбуждено уголовное дело, которое впоследующем было прекращено по непонятным ему основаниям. Фактически ответчик не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. Ущерб, причиненный ответчиком, был оценен, стоимость восстановительного ремонта составила 89300,00 рублей. Настаивает на взыскании суммы ущерба, причиненного ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверты, направленные с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседании, не заявлено. В связи с этим, судом с согласия истца постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М на 27.12.2024 г., транспортное средство , зарегистрировано за ФИО1 с 08.10.2011 года.
Судом установлено и из материалов дела следует, что минут, ФИО2 повредил припаркованный у , принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 89300,00 рублей.
Постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России г. Новосибирска от 07.08.2023 г. уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному УПК РФ.
В ходе дознания допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что в январе 2022 г. он проживал по адресу: у своей знакомой. С начала января 2022 г. в течении нескольких дней он отмечал новогодние праздники, употребляя алкоголь. 14.01.2022 г. у него на почве чрезмерного употребления алкоголя случилось помешательство. Утром того же дня ему показалось, что в подъезде кто-то хочет убить его, для этого он стал привлекать внимание людей, находящихся на улице, открыв окно на балконе. Через открытое окно начал кидать различные вещи, на находящиеся внизу автомобили. Кидал ложки, кружки, кастрюли, сковородку, молоток, кусок ламината, бытовые вещи, казан, который упал на лобовое стекло припаркованного автомобиля. Полагает, что повредил два автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что 14.01.2022 г. около 08 часов проезжала мимо дома № Новосибирска на принадлежащем ей автомобиле. Увидела, что какой-то мужчина с балкона выбрасывает вещи, бросил молоток, который попал в ее автомобиль, затем бросил топор, который упал на крышу ее автомобиля. Она отъехала подальше и вышла из автомобиля, мужчина продолжал выбрасывать различные вещи из окна. После приезда сотрудников полиции, ей стало известно, что этим мужчиной был ФИО2 Транспортному средству истца и ее транспортному средству были причинены механические повреждения действиями ответчика. Ранее ответчика не знала, оснований оговаривать не имеет.
Оснований не согласиться с показаниями допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу.
Несмотря на то, что в отношении ответчика уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу материального ущерба действиями ответчика и не свидетельствует об отсутствии его вины.
Согласно представленному истцом экспертному заключению технической экспертизы транспортного средства выполненному АБМ «Бюро правовых решений» 28.01.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 89300,00 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, а также наличие вины ФИО2 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании 89 300,00 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы
К понесенным расходам истца суд относит расходы по оценке ущерба в сумме 3250,00 рублей, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В обоснование заявленных требований о взыскании почтовых расходов, стороной истца представлена квитанция от 20.11.2024 г. на сумму 185,00 рублей. Учитывая, что несение почтовых расходов документально подтверждено, суд полагает необходимым взыскать денежные средства в размере 185,00 рублей в счет оплаты почтовых расходов.
Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН в пользу ФИО1 (ИНН ) сумму материального ущерба в размере 89300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3250,00 рублей, почтовые расходы в размере 185,00 рублей, а всего взыскать 96735,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-383/2025