судья Двухжилова Т.К. УИД 50RS0<данные изъяты>-76

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-3296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хартия» об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривающий раздельное накопление сортированных отходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хартия» об обязании ООО «Хартия» заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривающий раздельное накопление сортированных отходов, образующихся в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что что коммунальная услуга по обращению с ТКО в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> оказывает ООО Хартия» на основании прямого договора с региональным оператором. Жилое помещение истца находится на огороженной охраняемой территории жилого комплекса ЖК Радуга, которая оборудована контейнерной площадкой для раздельного сбора отходов. В связи с изменением законодательства, жилое помещение истца перестало считаться квартирой и в многоквартирном доме и стало жилым домом блокированной застройки без внесения каких-либо изменений в ЕГРН в связи с чем, начиная с 1 марта 2022 г., принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение является жилым домом в силу закона и пользователи жилого помещения производят раздельное накопление сортированных отходов на предназначенной для этого контейнерной площадке, расположенной на территории ЖК Радуга. Истец направил ответчику письмо с требованием заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривающий раздельное накопление сортированных отходов, образующихся в жилом помещении и распространить его действие на период с 1 марта 2022г. До настоящего времени ответчик договор, предусматривающий раздельное накопление сортированных отходов, с истцом не заключил, по мнению истца, ответчик незаконно отказался выполнить требование истца и тем самым нарушает права потребителя, установленные действующим законодательством.

В суде первой инстанции истец требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически заключен и исполняется сторонами, что подтверждается истцом, в связи с чем, способ защиты права о требовании обязать ответчика заключить договор является ненадлежащим.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

На основании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области от 19.04.2018 ООО «Хартия» наделено статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора).

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Законом № 89-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами (ст. 2 Закона № 89-ФЗ).

Управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, корпуса с 1 по 8 (включительно) с 2010 года осуществляло ООО «УЮТ-РАДУГА».

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятого собственниками помещений в указанных многоквартирных домах о переходе на прямые договора с Региональным оператором по обращению с ТКО.

Суд резюмировал, что в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором по обращению с ТКО считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пункте 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор Ф, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд пришел к выводу, что ответчик оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, на основании прямых договоров, заключенных непосредственно с Региональным оператором, начиная с <данные изъяты>

Данное обстоятельство не оспаривается истцом, а также подтверждается справкой ООО «УЮТ-РАДУГА» <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставленной истом в материалы дела.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в силу которого, домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ жилое помещение истца перестало считаться квартирой в многоквартирном доме и стало жилым домом блокированной застройки, и начиная с <данные изъяты> начисление платы по жилому дому по адресу: <данные изъяты> осуществляется ответчиком с применением понижающего коэффициента к нормативам накопления ТКО, согласно Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 18.09.2020 № 337-РВ «О внесении изменений в Распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.12.2019 № 735-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов на территории Московской области», что подтверждается справкой о начислениях по лицевому счету истца № 39934511.

Учитывая положения постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641, а также статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации суд установил, что с 1 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен и действует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисление платы по жилому дому по адресу: <данные изъяты> осуществляется ответчиком с применением понижающего коэффициента к нормативам накопления ТКО, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в их удовлетворении.

Как верно отмечено судом, спор между сторонами возник не в отношении характера правоотношений, а в отношении порядка начислений за оказанную ответчиком коммунальную услугу при наличии существующих договорных отношений. Однако суд не может формулировать требования за истца, так же, как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска и при разрешении спора суд исходит из фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны в иске.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи