КОПИЯ
Дело № 2а-424/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Казакова М.В.,
При секретаре Хасимовой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, вернуть денежные средства,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложить обязанность вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 3671,15 руб. В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по данному исполнительному производству вынесены постановления №, №, № об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах, сумма требований составляла 10085,93 руб. В результате постановления № со счета истца в банке Уральский Банк ПАО Сбербанк взыскана сумма в размере 6722,73 руб. В результате постановления № со счета в банке Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк взыскана сумма в размере 7034,35 руб. Общая сумма взыскания составляет 13757,08 руб., денежные средства в размере 3671,15 руб. взысканы неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, снятии ограничений и возврате излишне взысканных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в удовлетворении ходатайства отказал. Сумма задолженности снижена на 2000 руб. Административный истец просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, возложить на административного ответчика обязанность прекратить исполнительное производство и возвратить истцу денежные средства в сумме 3671,15 руб.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с требованиями не согласна. Из письменных возражений следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора были наложены аресты на счета должника. ДД.ММ.ГГГГ на счет в ОСП по Пермскому району поступила сумма со счета, открытого в Уральском Банке ПАО Сбербанк, в размере 3671,15 руб., которая в этот же день возвращена должнику на его расчетный счет. На момент рассмотрения ходатайства ФИО2 денежных средств на депозитном счете не имелось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, все ограничения и обременения сняты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю представителя в суд не направил, о слушании дела извещен.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как следует из положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3); к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4); к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5).
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Следовательно, совершение действия с нарушением установленного законом срока бездействием не является.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 28198,78 руб. (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счет в банке Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, сумма исполнительского сбора составила 10085,93 руб. (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счет в банке Уральский Банк ПАО Сбербанк, сумма исполнительского сбора составила 10085,93 руб. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счет в банке Банк ВТБ (ПАО), сумма исполнительского сбора составила 10085,93 руб. (л.д.9).
Согласно справкам ПАО Сбербанк со счета ФИО2 № взыскана сумма исполнительского сбора в размере 6915,69 руб., со счета № взыскана сумма исполнительского сбора в размере 8370,28 руб. (л.д. 10 оборот-12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОСП по Пермскому району подано заявление с просьбой об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительского документа, снятии ограничений и возврате излишне взысканных денежных средств.
Согласно сведениям, поступившим от судебного пристава-исполнителя, денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, после чего в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя денежные средства частично были распределены, в частности, было решено произвести перечисление денежных средств в бюджет в счет исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОСП по Пермскому району поданы заявления № и № с просьбой об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительского документа, снятии ограничений и возврате излишне взысканных денежных средств.
В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены для перечисления их в бюджет в счет исполнительского сбора.
Также ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на возврат денежных средств должнику.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств путем возврата излишне удержанных денежных средств должнику ФИО4 (3318,55 руб.).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с должника взыскано 35188,48 руб., перечислено как исполнительский сбор 28198,78 руб., возвращено должнику 6989,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО2 следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 6989,7 перечислены на расчетный счет должника №.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Целью административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав административного истца.
Вместе с тем из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП в настоящее время окончено в связи с его фактическим исполнением. Излишне взысканные с должника денежные средства возвращены административному истцу на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету и материалов исполнительного производства.
Доводы административного истца о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и возврате излишне взысканной денежной суммы подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения ходатайства ФИО5 распределение денежных средств еще не было произведено, в связи с чем нельзя было сделать вывод об исполнении основного требования и наличии излишне удержанных и подлежащих возврату должнику денежных средств, при этом срок для совершения финансовых операций с денежными средствами, поступившими на депозит, к этому времени еще не истек. После этого в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов излишне уплаченные денежные средства были возвращены должнику (административному истцу), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено его фактическим исполнением.
При таких обстоятельствах права административного истца ФИО2 не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении обязанности прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 3671,15 руб.
Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложить обязанность вернуть сверх взысканные денежные средства в размере 3671,15 руб. - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19 января 2023 года).
Судья Подпись М.В. Казаков
Копия верна. Судья: М.В. Казаков
Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.
Судья: М.В. Казаков
Подлинник подшит в административном деле № 2а-424/2023 Пермского районного суда
УИД 59RS0008-01-2022-005152-09