Решение по делу № 2-497/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-497/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000251-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указала, что 19.11.2024 в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 217230, гос.номер №*, совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero, гос.номер №*, принадлежащим ФИО1

В связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в ДТП и непосредственно причинившее вред - ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 217230, гос.номер №* ФИО2 застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО ТТТ №* в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Sandero, гос.номер №* ФИО1 застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО ХХХ №* в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 179300 руб.

Согласно экспертному заключению №1726Д от 17.01.2025 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой составила 344800-179300 = 165500 руб.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 165500 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины – 6265 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., сумму расходов по отправке искового материала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2, директор ООО «ЭКСПЕРТ 73» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение должно было быть выплачено в пределах 400 тысяч рублей страховой компанией. Поскольку сумма ущерба не превышает 400 тысяч рублей, обязанности что-то оплачивать истцу у ответчика не имеется. Полагает, что представленное истцом заключение эксперта выполнено ненадлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «ИНГОССТРАХ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.11.2024 в 17 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 217230, гос.номер №*, совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero, гос.номер №*, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Renault Sandero, гос.номер №*, движущейся по главной дороге, в результате совершил с ним столкновение, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ постановлением №* от 19.11.2024 (л.д.124).

В судебном заседании представитель ответчика вину ФИО2 в ДТП не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 217230, гос.номер №* ФИО2 застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО ТТТ №* в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в связи с ДТП (л.д.94).

По результатам проведенной страховщиком экспертизы определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике равная 111900 руб., без учета износа – 179300 руб. (л.д.106-113).

23.12.2024 между СПАО «Ингосстрах» ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, которым стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события: ДТП от 19.11.2024, составляет 179300 руб.(л.д.105).

Платежным поручением №* от 10.01.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 179300 руб. (л.д.114).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с виновника ДТП разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендации и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и выплаченной ему страховой компанией.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно экспертному заключению №*Д от 17.01.2025 ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 344800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180500 руб. (л.д.11-13).

Экспертиза выполнена экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.16), по акту осмотра страховой компании, то есть, не учтены какие-либо иные повреждения, равно как и совпадает ремонтное воздействие по отношению к поврежденным деталям.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Представитель ответчика, не смотря на заявление о ненадлежащем способе расчета причиненного ущерба, иной расчет стоимости восстановительного ремонта не предоставил. При разъяснении судом возможности поведения судебной экспертизы, ходатайство о ее проведении не заявил.

С учетом указанного, суд принимает экспертному заключению №*Д от 17.01.2025 ИП ФИО6 в качестве единственного доказательства расчета причиненного истцу ущерба.

Своим правом представлять доказательства в обосновании своей позиции ответчик не воспользовался.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 179300 руб., с ответчика надлежит взыскать недостающую стоимость восстановительного ремонта в размере 165500 руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности производить оплату стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что его ответственность застрахована по ОСАГО.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №*-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонтав размере 10000 руб.

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке рыночную стоимость восстановительного ремонта истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается договором №1726Д от 17.01.2025. Оплата указанных услуг подтверждается чеком от 17.01.2025 (л.д.18,19).

С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., затраты на оплату государственной пошлины 6265 руб., затраты на почтовые услуги по направлению искового материала сторонам и в суд, которые составили 140,50 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №168 от 20.01.2025 и квитанции об оплате юридических услуг от 28.01.2025 на сумму 15000 руб. (л.д.21, 73). ФИО3 приняла на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов заказчика в Димитровградском городском суде; досудебная подготовка и составление искового заявления. 10000 руб. за представление интересов в суде, 5000 руб. за сбор и подготовку документов правового характера (п.4.1 договора).

Суд полагает заявленную к взысканию сумму обоснованной с учетом сложности дела, объема проделанной работы по составлению иска, участия представителя в трех судебных заседаниях, и подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы по отправке искового материала подлежат взысканию в размере 140,50 руб., поскольку их несение обусловлено требованием гражданского процессуального законодательства. Факт несения указанных расходов подтвержден кассовыми чеками (л.д.6-7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 165500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления 140,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6265 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего взыскать 196905,50 руб. (сто девяносто шесть тысяч девятьсот пять рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –10 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева