УИД: 03RS0007-01-2022-008178-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-511/2023

26 января 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Башкортостанской таможни ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на ювелирное изделие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о признании права собственности на ювелирное изделие, указав в обоснование иска, что < дата > истец в присутствии мужа купила у руководителя магазина ООО «Алтын Ай» ФИО5 ювелирное изделие – кольцо со вставкой (с диаметром 8,4 мм) из драгоценного камня бриллиант весом 2,27 карат без требования передачи имущества от ответчика к истцу.

Осенью 2017 года истец вместе с супругом ФИО6 зашли в магазин ООО «Алтын Ай» по адресу: ..., где поинтересовались о наличии интересных красивых ювелирных изделий, интересовали ювелирные изделия кольца с драгоценными камнями размером более 1 карата. Продавцы сообщили, что в наличии таких ювелирных изделий нет, но могут изготовить на заказ. Спустя несколько дней истец договорилась о встрече с руководителем магазина ООО «Алтын Ай» ФИО5, в ходе разговора муж истца озвучил ответчику, что хочет приобрести в подарок истцу кольцо с бриллиантом и определил бюджет в пределах 1 000 000 руб. Ответчик сообщил, что ювелир, работающий в магазине, может изготовить кольцо с драгоценным камнем.

Истец с мужем передали ответчику ФИО5 предоплату примерно 50% от суммы наличными, с условием, что далее рассмотрят различные варианты драгоценных камней. Через приложение «WhatsApp» ответчик присылал истцу различные образцы драгоценных камней – бриллиантов, их сертификаты, в которых были указаны размеры в каратах. В конечном итоге истец и ответчик договорились на бриллиант размером 2,27 карат. После чего ответчик начал изготавливать для истца кольцо с этим бриллиантом по рисункам, которые были согласованы с ювелиром.

Кольцо было изготовлено < дата >, в тот же день истец с супругом приехали в магазин ООО «Алтын Ай», истец доплатила наличными полную стоимость ювелирного изделия. Где и при каких обстоятельствах ответчик ФИО5 приобрел бриллиант весом 2,27 карат, истец не знает.

< дата > у истца правоохранительными органами было изъято кольцо со вставкой из драгоценного камня – бриллианта весом 2,27 карат. Оказалось, что ФИО5 < дата > в зоне деятельности таможенного поста Аэропорт уфа Башкортостанской таможни осуществил ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара – драгоценного камня бриллианта весом 2,27 карат, в целях последующей реализации истцу в виде изготовленного ювелирного изделия – кольца с бриллиантом. При этом ответчик ФИО5 не заявил ввезенный товар таможенному органу и не произвел таможенное декларирование товара в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела ... в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > по материалам проверки ..., а также свидетельскими показаниями супруга истца.

Истец и супруг истца не знали и не могли знать о происхождении, как и где именно ФИО5 приобрел бриллиант весом 2,27 карат (сертификат ...). Как покупатель, приобретающий товар у руководителя магазина ООО «Алтын Ай» ИП ФИО5, истец не могла и не должна была проверять документы таможенного оформления драгоценного камня. У продавца отсутствовала обязанность передавать покупателю документы, подтверждающие законность перемещения товара иностранного производства, у истца не было права требовать названные документы в целях проверки обстоятельств ввоза товара, о котором истец не знала и не могла знать. Истец не является участником таможенных правоотношений, на истце не лежит обязанность контролировать перемещение приобретенного товара через таможенную границу Российской Федерации и действующее законодательство не наделяет истца правом контроля за законностью перемещения товара на стадии исполнения договора.

Приобретенный истцом бриллиант полностью соответствовал оговоренным требованиям. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец является недобросовестным приобретателем полученного товара и действовала с умыслом. В решении по результатам таможенного контроля от < дата > ... было установлено, что единственным плательщиком таможенных платежей является ответчик ФИО5

Истец, которая приобрела в собственность незаконно ввезенный товар, не была признана несущей солидарную обязанность по уплате таможенных платежей с ответчиком, незаконно переместившим товар через таможенную границу ЕАЭС.

Ответчик ФИО5 исполнил свою обязанность по уплате таможенных пошлин за драгоценный камень – бриллиант весом 2,27 карат в размере 405 367,95 руб., что подтверждается чек-ордером. Ответчиком было выполнено одно из необходимых условий таможенных операций, связанных с таможенным декларированием и выпуском товара.

В настоящее время драгоценный камень – бриллиант весом 2,27 карат, находится на хранении в Международном управлении Федеральной пробирной палаты по ПФО по адресу: ....

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на ювелирное изделие – кольцо со вставкой (с диаметром 8,4 мм) из драгоценного камня бриллиант весом 2,27 карат (сертификат ...).

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Центральная акцизная таможня.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Башкортостанской таможни ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Центрального таможенного управления, Центральной акцизной таможни, Межрегионального управления Федеральной Пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу, подразделение в г. Уфа в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены и понятны значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание иска ответчиком ФИО5 в лице его представителя ФИО2 считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) о признании права собственности на ювелирное изделие удовлетворить.

Признать за ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) право собственности на ювелирное изделие – кольцо со вставкой с диаметром 8,4 мм из драгоценного камня бриллиант весом 2,27 карат (сертификат ...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.