Дело № 2-8039/2023

УИД 50RS0031-01-2023-009203-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 944,69 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 164 944,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 793,28 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 164 944,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 995 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ....., принадлежащему истца на праве собственности. Согласно Определению № ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля ..... - ФИО2

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в Страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 162 300 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в ООО «Русоценка» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 327 244,69 руб., с учетом износа 219 210,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмести причинённый ущерб, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений по существу требований не представил.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ....., который принадлежит на праве собственности ООО «АВЕНЮ ГРУПП» (№).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ......

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались и подтверждается представленными материалами дела.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в Страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 162 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера имущественного ущерба истец обратился к ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 327 244,69 руб., с учетом износа 219 210,67 руб.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № ответчиком суду не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, не представил.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред причинен именно при взаимодействии источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается именно на причинителя вреда, каковым в данном случае является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владел транспортным средством, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере 164 944,69 руб. (327 244,69 – 162 300).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленная сумма процентов, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из предмета и основания заявленных требований, ставится в зависимость от обязанности ответчика возместить ущерб, в то время как данная обязанность устанавливается судом при рассмотрении дела.

Согласно с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования не основаны на действующем правовом регулировании спорных правоотношений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы в размере 2 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 341 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов, взыскании судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВЕНЮ ГРУПП» в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного сумму в размере 164 944,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 500, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341 руб. 94 коп., всего взыскать 201 786 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.