РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 мая 2025 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Ж.М.,

с участием истца - ФИО2

ФИО5,

представителя ответчика

администрации МР «<адрес>» РД

по доверенности - ФИО3

ФИО6,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан о возложении обязанности привести записи в трудовой книжке в соответствии законными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан (далее по тексту – администрация МР «<адрес>») о возложении обязанности привести записи в трудовой книжке в соответствии законными требованиями, а именно: о внесении записи в трудовую книжку о переводе с должности помощника главы муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан на должность главного специалиста по охране труда в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; о внесении записи трудовую книжку об аннулировании записи под порядковым номером 25, касающейся его увольнения за нарушение трудовой дисциплины; о внесении записи в трудовую книжку о восстановлении в должности помощника главы муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; о внесении записи в трудовую книжку о восстановлении в должности помощника главы муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, признав запись под порядковым номером 25 «Аннулировано», незаконной.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и пояснил суда, что он согласно распоряжения Главы администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника главы администрации МР «<адрес>». В апреле 2016 года переведен на должность начальника отдела промышленности, а ДД.ММ.ГГГГ вновь переведен на должность помощника главы МР «<адрес>». Записи в его трудовой книжке без серии и номера от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении его с одной должности на другую под порядковыми номерами 22, 23 и 24 соответствуют действительности и в этом плане к ответчику у него нет никаких претензий. Далее идут записи под порядковыми номерами 25, 26 и 27. Вот тут при учинении записей Ответчик грубо нарушил требования, предъявляемые к порядку заполнения трудовой книжки, и самое важное не признает его просьбы и требования исправить свои недоделки, тем самым вынуждая его обратиться в судебные органы. В его трудовой книжке под порядковым номером «25» от ДД.ММ.ГГГГ учинена запись, которая гласит, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности помощника главы района за нарушение трудовых обязанностей по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания, указано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчик уволил его с должности помощника главы МР «<адрес>». На этой же странице под порядковым номером 26 этой же датой учинена вторая запись, которая гласит, что: «он переведен на должность специалиста отдела ЖКХ администрации района с ДД.ММ.ГГГГ г». Основанием указано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уволенный за нарушение трудовых обязанностей с должности помощника главы МР «<адрес>» он оказался без восстановления назначенным на должность специалиста отдела ЖКХ администрации района. Речь идет об одном и том же распоряжении, подписанного видимо ФИО8, хотя сами записи в трудовой книжке подписаны руководителем аппарата МР «<адрес>» ФИО10. Далее, на месте учинения записи о принятии мего на работу в качестве помощника главы МР «<адрес>» произведена запись: «Аннулировано». Данный факт является бесспорным доказательством того, что действия Ответчика при учинении указанных записей незаконны. Любой здравомыслящий человек должен понять, что уволенного работника нельзя перевести на другую работу. Его нужно принять заново и назначить на определенную должность. Более смешной оказалась и последующая запись от ДД.ММ.ГГГГ, которая гласит, что: «Запись №, то есть о переводе его на должность главного специалиста отдела ЖКХ недействительна, так как он, по их мнению, восстановлен на прежней должности, хотя о его восстановлении нет ни одной записи, более того, не уточняется на какой именно должности. Видимо слишком торопились фальсифицировать свои записи. В качестве основания указано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. По поводу его увольнения он судился с Ответчиком. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он восстановлен в должности помощника главы администрации района. Данное решение суда апелляционной инстанции о его восстановлении на данную должность подлежало немедленному исполнению. Увы, данное решение суда остался без исполнения, поскольку Ответчика такое решение суда не устраивало. Неоднократные его обращения к Ответчику об исполнении решения суда остались без положительного разрешения. Кроме вышеперечисленных фактов нарушений Ответчиком допущены ряд нарушений требований, предъявляемых при заполнении трудовой книжки. В заголовке ни одной записи не приводится наименование администрации, что также является несоблюдением требования Правил заполнения трудовой книжки. Далее, записи о приеме на работу или увольнении должны быть заверены подписью руководителя предприятия, организации, ведомства и т. д. и оттиском печати, что в данном случае отсутствует. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя. Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда России № от ДД.ММ.ГГГГ на работодателя возложена обязанность аккуратно внести очередную запись с указанием недействительности предыдущей, с указанием реквизитов правового акта. Все эти требования главой МР «<адрес>» ФИО8 нарушены. В его случае ни принятие на работу, ни перемещение на другую должность, ни увольнение его не заверены подписью главы МР «<адрес>», что также является недопустимым фактом. Как видите, в данном случае имеется факт грубейшего нарушения требований Правил ведения и заполнения трудовых книжек, утвержденных данным Постановлением Правительства РФ, поскольку признание записи недействительной должна произойти следующим образом. После соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись. Никакие записи об аннулировании какой-то записи не должны иметь места. По вопросу исправления ошибок, допущенных работниками МР «<адрес>» при заполнении его трудовой книжки он неоднократно обращался к Ответчику. Однако никакого понимания и желания выслушать его до конца, исправить свои ошибки и вернуть ему нормальную трудовую книжку, он не нашел, вследствие чего ему приходится обратиться в суд с просьбой обязать МР «<адрес>» исправить вышеназванные ошибки. На основании изложенного просит суд удовлетворить его исковые требования, возложив обязанности привести записи в трудовой книжке в соответствии законными требованиями, а именно: внести записи в трудовую книжку о переводе с должности помощника главы муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан на должность главного специалиста по охране труда в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; об аннулировании записи под порядковым номером 25, касающейся его увольнения за нарушение трудовой дисциплины; о восстановлении в должности помощника главы муниципального района «<адрес>» Республики Дагесиан в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении в должности помощника главы муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, признав запись под порядковым номером 25 «Аннулировано», незаконной.

Представитель ответчика – администрации МР «<адрес>» РД по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, и пояснил суду, что о том, что право ответчика нарушено и в трудовой книжке имеются несоответствия действительности ФИО2 знал в тот же период, о чем свидетельствует его же пояснения на судебных разбирательствах с администрацией МР «<адрес>», имевших место в 2019 году. Сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ истекли в 2022 году, в связи с чем производство по делу не может быть продолжено. Согласно статьи 199 ГК РФ «Применение исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако срок исковой давности ФИО2 не может быть восстановлен в виду того, что о нарушении его права ФИО2 знал еще в 2019 году и до истечения трех лет в суд за защитой своего нарушенного права не обратился, хотя уважительных причин пропуска срока исковой давности не имел. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя.

Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда России № от ДД.ММ.ГГГГ на работодателя возложена обязанность аккуратно внести очередную запись с указанием недействительности предыдущей, с указанием реквизитов правового акта.

Судом исследована трудовая книжка серии ВТ-I №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что под порядковым номером 25, ДД.ММ.ГГГГ учинена запись об увольнении последнего с должности помощника главы администрации МР «<адрес>» за нарушение трудовых обязанностей по пп. «а» пункта 6 статьи 84 ТК РФ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; под порядковым номером 26, ДД.ММ.ГГГГ учинена запись о переводе ФИО2 на должность главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации МР «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, обе записи подписаны руководителем аппарата ФИО10. На записи под порядковым номером 25 указано слово «Аннулировано».

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что решение Казбековского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в восстановлении ФИО2 в должности помощника главы администрации муниципального района «<адрес>» отменено. По делу в отмененной части принято новое решение, восстановив ФИО2 в должности помощника главы администрации муниципального района «<адрес>».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что заявление стороны о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом юридически значимым обстоятельством является установление того, с какого момента истец узнал о нарушении своего права.

Судом установлено, что ФИО2 узнал о нарушенном своем праве в 2019 году, когда рассматривалось гражданское дело по его иску к ответчикам о восстановлении его на должности помощника главы администрации МР «<адрес>», что подтверждается апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно имел доступ к указанным записям в его трудовой книжке, поэтому именно в указанный год истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав.

Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал не позднее 2019 года, а обращение в суд с настоящим иском последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности в данном случае пропущен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истец не представил, таким образом, препятствия для своевременного обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности истцом ФИО2 для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований, оснований для взыскания госпошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан о возложении обязанности привести записи в трудовой книжке в соответствии законными требованиями, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Казбековский районный суд РД в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья Ж.М.Магомедов

Решение отпечатано в совещательной комнате.