Дело № 2-1-9638/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 13 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 12 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составил 160 900 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО не была застрахована, истец просила взыскать со ФИО6, являющейся собственником автомобиля, причиненный ущерб в размере 160 900 руб.; убытки по оценке ущерба в размере 6500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4418 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом было вынесено заочное решение, которым иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калужского районного суда указанное заочное решение было отменено по заявлению ФИО6, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика на ФИО2, являющегося с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ определение Калужского районного суда исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калужского районного суда определение об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать в пользу истца ущерб в заявленном выше размере с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела по усмотрению суда, пояснила, что ФИО6 собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ФИО5, управляя указанным автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, которым управляла истец, двигавшемуся со встречного направления прямо или направо, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 и владельца автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 000 руб., действительная остаточная стоимость составляет 39 100 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств собственником автомобиля ответчиком ФИО2 не представлено и в материалах дела не содержится.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом в обоснование своих требований, объективными, полными, обоснованными, сделанными в соответствии со средними рыночными ценами на запасные части и работы, сложившиеся в Калужской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере 6500 рублей, поскольку их несение обусловлено необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются письменными материалами дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.