УИД 50RS0039-01-2021-013735-83
Судья Кознова Н.Е. дело № 33-28341/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тереховой Л.Н.,
Судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Феникс» обратилось в Раменский городской суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит взыскать задолженность за период с 15.08.2013 года по 23.04.2015 года в размере 111 519,31 руб., государственную пошлину в размере 3 430,39 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05.06.2011 года между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> с лимитом задолженности 75000 рублей. ФИО1 не регулярно оплачивала кредитные обязательства, в связи с чем, за период с 15.08.2013 года по 23.04.2015 года образовалась задолженность в размере 112797,56 руб. 23.04.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору. Все права требования к должнику ФИО1 перешли к ООО «Феникс». В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, письменно просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена по месту регистрации. Направленные судом в адрес ответчика судебные повестки возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Направленная судом телеграмма возвращена с отметкой почты «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 09 марта 2022 годазаявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу установлено, что 05.06.2011 года между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> с лимитом задолженности 75000 рублей. ФИО1 не регулярно оплачивала кредитные обязательства, в связи с чем, за период с 15.08.2013 года по 23.04.2015 года образовалась задолженность в размере 112 797,56 руб. 23.04.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору от 05.06.2011 года. В период с 23.04.2015 г. по 03.11.2021 года должником было внесено 1 278, 25 руб.
Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям и АО «Связной Банк» могло передать истцу ООО «Феникс» свое право требования.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Расчет задолженности, представленный истцом, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Ответчиком контррасчетв материалы дела не представлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта нарушения условий договора со стороны ответчика по делу и взыскании судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов, затраченных на производство судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы об отсрочке реализации имущества так же являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему быладана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Раменского городского суда Московской области от 09 марта 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023 г.