Решение по делу № 2-5111/2023 от 09.08.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело №2-5111/2023

24RS0056-01-2023-003531-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д..,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Маерчук О.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по ордеру от 24.07.2023,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 07.08.2023 сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Третьему арбитражному апелляционному суду о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Третьему арбитражному апелляционному суду о защите трудовых прав. Свои требования истец мотивирует тем, что с 02.11.2015 по 24.04.2023 работала в Третьем арбитражном апелляционном суде помощником судьи. На момент увольнения ФИО1 замещала должность помощника заместителя председателя Третьего арбитражного суда. За время работы ФИО1 добросовестно исполняла возложенные обязанности, соблюдала правила внутреннего распорядка. Приказом №97-лс от 24.04.2023 ФИО1 была уволена с государственной гражданской службы по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию. Свое увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку подача заявления об увольнении не было добровольным и обусловлено оказываемым моральным давлением со стороны председателя суда, в противном случае угрозами увольнения по порочащим основаниям. Об отсутствии добровольности свидетельствует подача ФИО1 26.04.2023 заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, а также наличие приказа о предоставлении отпуска на период с 25.04.2023 по 05.05.2023, который был запланирован и утвержден заранее. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ №97-лс от 24.04.2023 об увольнении; восстановить истца на государственной гражданской службе в должности помощника заместителя председателя Третьего арбитражного апелляционного суда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по ордеру в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменным пояснениям. Так на момент увольнения непосредственный руководитель истца – заместитель председателя суда был в отпуске. ФИО1 на основании приказа от 22.03.2023 №74-п планировала уйти в очередной оплачиваемый отпуск с 25.04.2023 по 05.05.2023. Но воспользоваться правом на данный отпуск она не смогла, т.к. в конце рабочего дня 24.04.2023, ориентировочно в 15.50 час. она была вызвана к председателю суда, который угрожая увольнением по негативным (порочащим) основаниям, без конкретизации этих оснований, заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию 24.04.2023. Учитывая предшествующие ситуации оказания со стороны председателя давления (немотивированное снижение размера премии в первом квартале 2023 года, необоснованные требования на общем собрании помощников судей), будучи в состоянии шока от неожиданности происходящего, строгости и жесткости в интонациях председателя, ФИО1 написала под его диктовку заявление об увольнении по собственному желанию. После чего ФИО1 был предоставлен готовый напечатанный бланк приказа об увольнении (без номера и даты), на котором ФИО1 расписалась, данные события не были зафиксированы, так как в кабинет председателя входить с телефон запрещено. После чего в кабинет председателя был приглашен начальник отдела кадров, которой, было передано заявление об увольнении и приказ, было дано распоряжение выдать ФИО1 трудовую книжку и произвести передачу дел и материалов. В этот же день ФИО1 получила трудовую книжку, передала все документы, расчет при увольнении получила 27.04.2023. Служебное удостоверение ФИО1 передала 24.04.2023 ранее (до описываемых событий) по причине истечения его срока действия, также вечером 24.04.2023 вернула электронный ключ. 25.04.2023 ФИО1 пришла в отдел кадров за характеристикой, но она не была готова. После того как ФИО1 смогла осмыслить происходящее 26.04.2023 она вручила в отел кадров заявление об отзыве заявления об увольнении, а также обращалась по данному факту в прокуратуру и государственную трудовую инспекцию, а затем в суд с настоящим иском. У истца на иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства, заработная плата являлась единственным источником для семьи истца. После ознакомления с материалами дела истцу стало известно о наличии письма из Судебного Департамента при ВС РФ от 21.04.2023, с которым ранее ее никто не знакомил. Данное письмо носит рекомендательный и абстрактный характер, поэтому в случае ознакомления с ним оно не могло способствовать принудительному увольнению. Действительно ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности, но была освобождена от наказания в связи с актом об амнистии и судимой в смысле ст. 86 УК РФ не была. В связи с чем, в анкетах при трудоустройстве в 2015 году, позднее в 2020 году в соответствующей графе о наличии судимости указывала «нет». В 2023 году ответчик потребовал при заполнении анкеты предоставление соответствующих справок из информационного цента МВД РФ, и по рекомендации начальника отдела кадров ФИО1 указала в анкете информацию согласно сведениям указанным в информационной справке, при этом могла данную информацию не указывать, поскольку судимости не имеет.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1. Поскольку добровольность направления заявления о расторжении служебного контракта подтверждается собственноручным написанием заявления на имя председателя суда с просьбой об увольнении по собственному желанию. При подаче заявления об увольнении ФИО1 мотивировала его причины как высокую вероятность ее увольнения с гражданской службы по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной граждане службе Российской Федерации» (предоставление представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта). Ранее, ответчиком в ходе актуализации сведении работниках, был установлен факт несоответствия поданных ФИО1 сведений, содержащихся в анкете гражданского служащего при поступлении на гражданскую службу 02.11.2015, а также 20.01.2020 при очередной актуализации сведений. Так, в анкетах, форма которых утверждена Распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 №66 в графе 9 «Были ли судимы, когда и за что», ФИО1 ответила отрицательно. Однако при очередной актуализации сведений в 2023 году, ФИО1 указала, что привлекалась к уголовной ответственности приговором Магаданского областного суда от 25.12.2006 по ч. 3 ст. 303, ст. 292 УК РФ, от назначенного наказания освобождена в соответствии с п. 8 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 19.04.2006. Информация также подтвердилась представленной информационной справкой от 23.01.2023, выданной ГУ МВД России по Красноярскому краю. В целях получения разъяснений, консультации ответчиком письмом за №24-ИП/ОК-2023 от 14.04.2023 в адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации направлен запрос. Письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №СД-4/896 от 21.04.2023 даны разъяснения, что в утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2005 №667-р форме анкеты необходимо указывать сведения о наличии всех судимостей, включая снятые и погашенные. С письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО1 была ознакомлена 24.04.2023, после чего подала заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию 24.04.2023. С учетом указанных обстоятельств работодателем было принято решение согласовать ФИО1 освобождение от замены должности гражданской службы без отработки и уволить с граждан службы ранее двухнедельного срока предупреждения, а именно с даты, указанной в заявлении - 24.04.2023. В указанный день подготовлен приказ об увольнении, осуществлена передача по акту судебных дел, истцу выдана трудовая книжка, по запросу подготовлена и выдана характеристика. Заявление об отзыве заявления об увольнения поступило ответчику после увольнения (26.04.2023), в связи с чем, в его удовлетворении было отказано, о чем истцу был дан ответ, направленный почтовым отправлением по известным адресам, конверты были возвращены по истечению срока хранения.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - ФЗ N 79 от 27.07.2004) регулируются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36).

Гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели - ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье, - ч. 7 ст. 36 ФЗ.

В силу положений ст. 5 ФЗ N 79 от 27.07.2004 регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется, в том числе, и Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании личного заявления, в соответствии с приказом №200лс от 02.11.2015 ФИО1 принята с 02.11.2015 на федеральную государственную гражданскую службу в должность помощника судьи Третьего арбитражного апелляционного суда Петровской О.В. на срок полномочия судьи с испытательным сроком три месяца с заключением срочного служебного контракта на период временно отсутствия ФИО4. В этот же день с ФИО1 был заключен служебный контракт.

Приказом №181-лс от 11.09.2018 ФИО1 была назначен на должность помощника заместителя председателя суда Шелега Д.И. на срок полномочий заместителя председателя суда, в связи с чем 11.09.2018 с ФИО1 был заключен служебный контракт.

При оформлении документов ФИО1 02.11.2015 заполнила анкету, форма которой утверждена распоряжением Правительства РФ от 26.05.2006 №667-р (в ред. от 16.10.2007) в п. 9 которой указано на отсутствие у нее судимостей; в п. 23 анкеты ФИО1 подтвердила, что сообщение о себе заведомо ложных сведений может повлечь отказ в участии в конкурсе и приеме на должность, поступлении на государственную гражданскую службу РФ, в том же пункте дано согласие на проведение в отношении нее проверочных мероприятий.

20.01.2020 при актуализации сведений, ФИО1 повторно заполнила анкету, в п. 9 данной анкеты она также указала на отсутствие у нее судимости.

При актуализации сведений ФИО1 31.01.2023 заполнила анкету, форма которой утверждена распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 №5667-р (в ред. от 22.04.2022), где в графе «9. Были ли Вы судимы, когда и за что» указала, что привлекалась к уголовной ответственности приговором Магаданского областного суда 25.12.2006 по ч. 3 ст. 303, ст. 292 УК РФ. В соответствии с п. 8 постановления Государственной Думы РФ от 19.04.2006 «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в Росси» от назначенного наказания освобождена.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты> о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования.

Как указывает истец, что не оспаривается ответчиком анкета, датированная 31.01.2023, была передана ответчику 31.03.2023.

14.04.2023 председателем Третьего арбитражного апелляционного суда было направлен в адрес Судебного департамента при Верховном Суду Российской Федерации запрос о предоставлении разъяснении по факту предоставления федеральным государственным служащим ФИО1 более 7 лет назад заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу и наличия оснований для расторжения служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

21.04.2023 Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в ответ на обращение, даны разъяснения о том, что сам факт предоставления заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

24.04.2023 ФИО1 на имя председателя Третьего арбитражного апелляционного суда написала заявление, в котором просила освободить ее от должности помощника заместителя председателя суда и увольнении с федеральной государственной гражданской службы 24.04.2023 по собственной инициативе. На заявлении имеется резолюция руководителя об увольнении служащего с даты указанной в заявлении.

Приказом №97-лс от 24.04.2023 прекращено действие срочного служебного контракта и ФИО1 освобождена от замещаемой должности помощника заместителя предстателя суда с увольнением с федеральной государственной гражданской службы 24.04.2023 по инициативе государственного гражданского служащего по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российский Федерации». С приказом ФИО1 ознакомлена, что следует из ее росписи на приказе.

26.04.2023 ФИО1 вручила ответчику заявление, в котором просила вернуть заявление об увольнении, в связи с тем, что оно было написано под психическим давлением.

11.05.2023 в ответ на заявление, ФИО1 разъяснено, что поскольку увольнение состоялось по инициативе работника 24.04.2023, заявление об отзыве увольнения поступило после истечения календарного для, определенного сторонами как окончание трудовых отношений, оснований для его отзыва не имеется.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании истец пояснил, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, по причине не обоснованного давления со стороны председателя суда, угрозами увольнения по отрицательным мотивам. Будучи подавленной данным сообщением, ФИО1, находясь в шоковом и стрессовом состоянии, написала заявление об увольнении в день написания заявления. Позже смогла оценить происходящее, и написала заявление об отзыве заявления об увольнении.

Однако пояснения истца о том, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, своего подтверждения не нашли.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что в ходе актуализации сведений государственных гражданских служащих в 2023 году, сотрудники заполняли анкету, форма которой утверждена распоряжение правительства РФ, к которой наниматель обязал служащих представить подтверждающее документы. ФИО1 в анкете от 2023 года в графе 9 была указана информация о наличии в отношении нее обвинительного приговора от 2006 года с освобождением от наказания по причине применения акта амнистии. Ранее при поступлении на государственную службу в 2015 году и при актуализации сведений в 2020 года (когда наниматель не требовал подтверждающих справок) данная информация ФИО1 была скрыта. Поскольку в случае с ФИО1 сложилась не типичная ситуация, ФИО16 по поручению председателя суда был подготовлен запрос в Судебный департамент при ВС РФ, и получен ответ от 21.04.2023. В первой половине рабочего дня 24.04.2023 ФИО17 пригласила в отдел кадров ФИО1 и предоставила для ознакомления ответ из судебного департамента, где были даны разъяснения о необходимости расторжения служебного контракта с гражданским служащим, который предоставил заведомо ложные сведения о себе по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». После чего ФИО1 ушла, и вернулась с написанным заявлением об увольнении по собственной инициативе 24.04.2023. После обеда ей (ФИО18 позвонил председатель суда и сказал готовить документы об увольнении ФИО1 по инициативе работника, согласовав увольнение 24.04.2023. ФИО5 был подготовлен проект приказа, с которым она пришла в кабинет председателя суда, где находилась ФИО1. Поскольку увольнение было сторонами согласовано, она ФИО19 и ФИО1 вернулись в кабинет отдела кадров, где ФИО1 был выдан обходной лист и обсуждены моменты передачи дел. В день увольнения ФИО1 получила трудовую книжку, у нее были приняты дела и материалы. Поскольку ФИО1 уволилась 24.04.2023 по собственному желанию, проверка по поводу предоставления ею ложных сведений не проводилась и объяснение по данному факту у нее не отбиралось.

Допрошенный свидетель ФИО20 – заместитель председателя Третьего арбитражного апелляционного суда пояснил о том, что ФИО1 с 2018 года работала его помощником. Как специалиста может охарактеризовать истца только с положительной стороны. ФИО1 выполняла свои обязанности на высоком профессиональном уровне, с хорошим качеством. 24.04.2023 ФИО21 находится в отпуске за пределами г. Красноярска, в первой половине рабочего дня в телефонном режиме с ФИО1 обсудил рабочие моменты первой рабочей недели после отпуска, поскольку ФИО1 также уходила в отпуск, но с 25.04.2023. Позже 24.04.2023 по телефону ФИО1, будучи в сильном эмоциональном волнении (переходя на плач) сообщила о том, что ее уволили, что стало большой неожиданностью, так как увольнение его помощника с ним не согласовали.

Разрешая спор, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Доказательств отсутствия свободного волеизъявления на подачу заявления истцом не представлено, напротив, о наличии добровольного волеизъявления истца свидетельствуют не только собственноручно написанное заявление истца, но и дальнейшие действия истца по передаче дел по акту от 24.04.2023, сдаче электронного ключа и служебного удостоверения в этот же день, а также получение трудовой книжки.

О своем намерении отозвать заявление об увольнении ФИО1 выразила только по истечению 2-х дней (26.04.2023), то есть после получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

Заявление об увольнении написано лично истцом 24.04.2023, указана дата увольнения – 24.04.2023. Приказ о расторжении контракта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" издан после написания истцом заявления об увольнении. Расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика имелось намерение инициировать вопрос об увольнении истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон N 79-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

В соответствии с пунктом 16 части 1 ст. 44 Закона N 79-ФЗ сведения, представленные гражданином при поступлении на гражданскую службу, подлежат проверке в установленном порядке на предмет их достоверности и полноты.

Достоверность сведений претендента проверяется соответствующей кадровой службой на основании запроса подразделения по вопросам гражданской службы и кадров того государственного органа, руководитель которого решает вопрос о приеме гражданина на гражданскую службу.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что именно сам факт предоставления подложных документов и заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.

Перечень подложных документов или заведомо ложных сведений законодательно не закреплен. Между тем, анализ норм Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что речь идет о сведениях, содержащихся в документах, перечисленных в п. п. 2 и 3 ст. 26 названного Федерального закона, которые требуется предъявлять представителю нанимателя лицу, поступающему на гражданскую службу, при заключении служебного контракта.

Таким образом, подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии реальной возможности работодателя расторжения контракта по инициативе нанимателя, ФИО1 сделан выбор быть уволенной по собственному желанию, что подтверждается ее последовательными действиями с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в тот день, который был указан в ее заявлении, осознавая его суть и последствия, истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.

При этом бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с его стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.

Доводы истца о том, что не желала увольняться 24.04.2023, а намеревалась с 25.04.2023 идти в очередной оплачиваемый отпуск, предоставленный приказом от 22.03.2023 суд отклоняет, поскольку приказ о предоставлении отпуска был издан до предоставления ФИО1 анкеты, содержащей сведения, которые ранее истцом нанимателю истцом сообщены не были и до дачи разъяснений Судебного департамента при Верховном Суде РФ. График отпусков согласован в 2022 году.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО22. о том, что непосредственно перед подачей ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, она было ознакомлена с разъяснениями судебного департамента относительно не предоставленных при трудоустройстве сведений о судимости, у суда не имеется. Так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ее пояснения согласуются с иными доказательствами, находящимися в материалах дела. При этом ФИО1 не отрицала того, что вопрос о наличии расхождений в анкетах 2015, 2020 и 2023 годах относительно привлечения ее к уголовной ответственности неоднократно являлся предметом ее обсуждения с начальником отдела кадров.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение тот факт, что у работодателя имелись основания для инициации вопроса об увольнении истца с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

ФИО1 не отрицала факта наличия обвинительного приговора в ее отношении, ссылалась лишь на то, что к моменту поступления на государственную гражданскую службу юридически являлась не судимой.

Между тем, в утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2005 N 667-р и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63 форме анкет необходимо указывать сведения о наличии всех имеющихся судимостей (без указания на исключение снятых и погашенных) и сам факт предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 86 УК РФ она была освобождена от наказания и считается несудимой, в связи с чем, не была обязана указывать о наличии судимости в п. 9 анкеты, суд отклоняет, поскольку в данном случае сам факт не указания обязательных сведений о судимости, предусмотренной п. 9 анкеты, свидетельствует о заведомо ложных сведениях, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.

Доводы истца о вынужденном характере увольнении, о чем свидетельствует предвзятое отношение со стороны председателя суда, суд также отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела документов (благодарность, почетная грамота) следует, что ФИО1 неоднократно поощрялась председателем Третьего арбитражного апелляционного суда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с увольнением по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российский Федерации», оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 <данные изъяты> требований к Третьему арбитражному апелляционному суду (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова