Дело № 2-1-1855/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Городской Управе <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером 40:26:000357:760, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с 1986 года. В 1995 году ФИО4 обратился в суд с иском о признании за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, ссылаясь на то, что она является совместно нажитым имуществом супругов. Решением Ленинского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, которую в последующем он продал ФИО2 Согласно справке КП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на основании справки ЖСК «Компьютер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и 1/2 доля на основании решения Ленинского народного суда <адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 Поскольку в настоящее время оригинал справки ЖСК «Компьютер» от ДД.ММ.ГГГГ № не сохранился, истица лишена возможности оформить право собственности на 1/2 долю в ином порядке, в связи с чем просила об удовлетворении иска.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Городской Управы <адрес>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истицы не возражал, указал, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом, их доли были равными. В 2014 года на основании договора купли-продажи свою долю он продал истице, в которой последняя проживает до настоящего времени.

Выслушаю явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО4 и ФИО2 с 1986 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В 1995 году ФИО4 обратился в Ленинский народный суд <адрес> с иском о признании за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Ленинского народного суда <адрес> на ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из указанного решения суда, на момент рассмотрения дела квартира была зарегистрирована на имя ФИО6, что следовало из справки КМБТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что указанная квартира приобретена супругами Н-ными совместно в период брака.

При этом, указанным решением вопрос о признании за ФИО2 права на долю в праве собственности на квартиру, с определением размера данной доли, не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ФИО4 1/2 долю спорной квартиры.

Право собственности на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на всю квартиру, приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю, решение Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака, подтверждение электронного платежа.

Управлением Росреестра по <адрес> вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении жилого помещения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку не представлены документы, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в представленных документах отсутствует документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

Как следует из указанного уведомления осуществление действий по регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в государственной регистрации прав в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Согласно справке КП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № доля квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на основании справки ЖСК «Компьютер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и 1/2 доля на основании решения Ленинского народного суда <адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4

Согласно справке КП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в архиве КП «БТИ» отсутствует подлинный экземпляр справки ЖСК «Компьютер» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что лишена возможности иным образом защитить свои права на спорную долю в квартире.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание представленные доказательства, в частности решение Ленинского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки, объяснения сторон, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.