Дело № 12-21/2023
УИД 35RS0017-01-2023-000302-51
РЕШЕНИЕ
г. Никольск 20 июля 2023 года
Судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, свидетеля А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОМВД России по Никольскому району Вологодской области ФИО2 № ХХ от 03.07.2023 по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Никольскому району ФИО2 № ХХ от 03.07.2023 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное. В обосновании указал, что в ДТП имеется вина второго участника ДТП А.Н., который начал обгон его автомобиля в зоне действия знака 3.20 – обгон запрещен.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что он 03.07.2023 ехал по ул. ФИО3 г. Никольска в магазин «Светофор» и проскочил поворот, сдал назад, включил левый поворотник и стал поворачивать к магазину «Светофор», в это время машина, которая ехала в попутном направлении сзади начала обгон его автомобиля, в результате произошло ДТП. Удар пришелся в правое левое колесо его машины. Пояснил, что он перед началом совершения маневра поворота видел сзади движущуюся машину, но решил, что она далеко и он успеет завершить маневр поворота, но во время поворота почувствовал удар в левое колесо его машины. Считает, что его вины в совершении указанного правонарушения не имеется, ДТП произошло по вине А.Н., который начал совершать обгон в неположенном месте.
Свидетель А.Н. в судебном заседании показал, что 03 июля 2023 года он двигался по ул. Маршала Конева г. Никольска в сторону улицы Беляева. При подъезде к перекрестку поворота к магазину «Светофор», он увидел, что на обочине стоит автомобиль «Датсун». В какой то момент указанная машина начала движение, выезд на полосу движения, при этом он не видел включенных заблаговременно сигналов поворота. Он начал выезжать на встречную полосу для того, чтобы уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, произошло столкновение его машины с машиной ФИО1, удар пришелся по левому переднему колесу автомашины «Датсун». Принадлежащее ему транспортное средство также получило повреждения. После столкновения он отъехал и припарковался на обочине. Перед столкновением он двигался с допустимой скоростью примерно 60 км.ч.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как следует из материалов дела, 03.07.2023 г. в 12 часов 50 минуту по адресу: Хххххххх произошло ДТП с участием автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак Хххххххх, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Хххххххх, под управлением А.Н.. Водитель ФИО1, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус г/н № ХХ, двигающемуся в попутном направлении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 03.07.2023, где указано место расположения автомобилей, траектория движения, точка столкновения, замечаний и дополнений к указанной схеме от участников ДТП не поступало, что подтверждается их подписями; письменными объяснениями А.Н. от 03.07.2023, согласно которым 03.07.2023 около 13 час. он ехал по ул. Конева в сторону РММ, подъезжая к перекрестку поворот к магазину «Светофор» автомашина Датсун, которая стояла на правой обочине по ходу движения начала движение (включенных указателей левого поворота он не видел), А.Н. стал уходить от столкновения по встречной полосе, но не успел и допустил столкновение своего автомобиля Форд Хххххххх с автомобилем Датсун Хххххххх; письменными объяснениями ФИО1 от 03.07.2023, согласно которым около 13 час. 03.07.2023 он решил съездить в магазин «Светофор» на ул. ФИО3 г. Никольска, поехав туда, он проехал перекресток к магазину, сдал задним ходом до перекрёстка, включил левый сигнал поворота, пропустил встречный автомобиль и стал выполнять поворот от обочины, после чего почувствовал удар в переднее левое крыло своего автомобиля, когда начинал маневр, убедился, что впереди идущего транспорта не было, автомобиль Форд белого цвета находился далеко, он двигался в попутном направлении; и всеми материалами дела в совокупности.
Перечисленные выше доказательства получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется.
Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, несостоятельны.
Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.
Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В обжалуемом постановлении от 03.07.2023 имеется личная подпись ФИО1 в строке «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», что подтверждает то обстоятельство, что в момент выявления правонарушения последний был с ним согласен.
Не направление на медосвидетельствование водителей участников ДТП, не является основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о виновности другого водителя, отклоняются и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу которых не осуществлялось.
Довод жалобы о том, что в действиях водителя автомобиля Форд Фокус имеются нарушения правил дорожного движения, не влияет на квалификацию действий, в результате которых ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основанием для отмены или изменения постановления и принятого по нему решения не является.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть квалифицированы верно.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление ИДПС ОМВД России по Никольскому району Вологодской области ФИО2 № ХХ от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Шмакова