К делу № 2-14573/2022

23RS0041-01-2022-013464-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты>. службой финансового уполномоченного по результату рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. С указанным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая, что данный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем обратилось в суд, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные пояснения.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки указанных лиц в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

<данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.

В свою очередь, <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра. <данные изъяты>., <данные изъяты>. страховой компанией были проведены дополнительные осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акт осмотра.

<данные изъяты>. ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № МММ <данные изъяты>№002-<данные изъяты><данные изъяты>, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 75 копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» <данные изъяты>. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10 для осуществления восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО2 <данные изъяты>. обратился с претензией в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг диагностики в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование доводов приобщив экспертное заключение ИП ФИО11 от <данные изъяты>. № <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ООО «МЭАЦ» по инициативе стразовой компании подготовлено экспертное заключение № МММ <данные изъяты>№002-<данные изъяты><данные изъяты>, согласно выводам которого повреждения спорного транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>. На основании которого, АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 <данные изъяты>. подал финансовому уполномоченному обращение № У-<данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от <данные изъяты>. № У-<данные изъяты> в удовлетворении требований заявителя отказано.

ФИО2, не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от <данные изъяты>. обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по гражданскому делу № <данные изъяты> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <данные изъяты>. решение Прикубанского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. оставлено без изменения.

<данные изъяты>. АО «СОГАЗ» во исполнение решения суда произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением № <данные изъяты>.

В связи с нарушением сроков выплаты, <данные изъяты>. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Однако, АО «СОГАЗ» <данные изъяты>. ответила отказом на заявленные требования.

Не согласившись с решением Прикубанского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <данные изъяты>. страховая компания обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. решение Прикубанского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <данные изъяты>. оставлены без изменения.

<данные изъяты>. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение №У-<данные изъяты> о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (<данные изъяты> календарных дней) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. №123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. №7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.

Таким образом, при взыскании финансовым уполномоченным неустойки со страховщика, последний лишается предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу.

Ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ предусматривает в качестве первичного способа исполнения решения финансового уполномоченного – исполнение в добровольном порядке.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного страховщик лишается возможности требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного №<данные изъяты> от <данные изъяты>. подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки и уменьшению взысканной суммы до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление АО «СОГАЗ» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. - удовлетворить частично.

Изменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» / ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан УВД <адрес>/ неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: