Дело № 2-590/2023 (2-119/2023, 2-2585/2022)

УИД 23RS0025-01-2022-003808-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 мая 2023 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Беловой И.Л.

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с затоплением помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с затоплением помещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> произошла аварийная ситуация, в результате которой принадлежащее истице жилое помещение № полностью затоплено по причине разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения (далее - ХВС) в ванной комнате вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчице ФИО1 В результате залива пострадала внутренняя отделка в квартире истицы, стоимость восстановления которой согласно заключению специалиста № Э-2022-10-01 от ДД.ММ.ГГГГ составила 312078 руб. Истица просила взыскать с ответчицы ФИО1 указанную сумму ущерба, стоимость затрат на проведение экспертизы 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6421 руб.

Судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчицы привлечена ФИО4 (арендатор квартиры, принадлежащей истице, на момент затопления).

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований исключительно к ФИО1, о чем представила письменное ходатайство.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовала письменное заявление.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку отвечать должна квартирантка на тот момент ФИО4, вследствие ненадлежащего поведение которой произошел разрыв и затопление квартиры истицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы завышена.

В письменном отзыве ответчица ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований к себе, поскольку затопление квартиры истицы произошло вследствие разрыва гибкой подводки смесителя раковины ХВС в ванной комнате квартиры ответчицы ФИО1, которую на тот момент арендовала ФИО4, следовательно, именно ФИО1 как собственник должна нести ответственность.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных нормы закона, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагополучными последствиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.Ответчица ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Шифрина, <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии собственника жилого помещения № установлено, что после затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является разрыв в ванной комнате <адрес> гибкой подводки смесителя раковины ХВС. Описание причиненного ущерба от затопления: в ванной комнате разрыв натяжного потолка, намокание техники (стиральной машины, утюга) подтеки по плитке, на кухне вздутие ламината 3х3м2 вздутие дверных коробок, на стенах намокание обоев из-за влажных стен. В жилой комнате и в прихожей намокание ламината и вздутие дверных коробок, на стенах намокание обоев.

Согласно заключению специалиста № Э-2002-10-01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО5, величина ущерба, нанесенного <адрес> по адресу: <адрес> результате произошедшего залития составляет 312078 руб. (л.д. 12-98).

По мнению суда, заключение специалиста № Э-2002-10-01 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», величина ущерба является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение специалиста принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиками, подготовлено квалифицированным лицом, компетенция которого проверена судом, оформлено надлежащим образом, достаточно, научно обосновано, составлено с учётом осмотра помещения, не имеет противоречий, выводы специалиста ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении специалиста, несоответствии его установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Выводы заключения специалиста согласуются с письменными объяснениями истицы и ответчицы ФИО4, представленные суду, данными, отраженными в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат друг другу.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении у суда не возникает сомнений в причинении ущерба в размере 312078 руб. <адрес> в <адрес> края вследствие залития указанной квартиры водой ввиду разрыва в ванной комнате <адрес> по указанному адресу гибкой подводки смесителя раковины ХВС.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, признании заключения специалиста недопустимым доказательством.

Гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

При таком положении суд находит исковые требования в части взыскания ущерба с соответчицы ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2022 ФИО2 оплачено ИП ФИО5 10000 руб. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы ФИО1 в пользу истицы указанных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина 6421 руб., уплаченная истицей при обращении в суд с настоящим иском, подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истицы в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с затоплением помещения.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с затоплением помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 312078 руб., стоимость проведения исследования (заключение специалиста № Э-2022-10-01 от 24.10.2022) в размере 10000 руб., государственную пошлину 6421 руб., всего взыскать 328499 руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.05.2023.

Мотивированное решение суда будет составлено 19.05.2023.

Копию мотивированного решения суда направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 19.05.2023.

Судья А.Ю. Ищенко