УИД 19RS0001-02-2022-010056-04 Дело № 2а-561/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 02 февраля 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК», Страховая компания) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-99801/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты по договору страхования (ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу №, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-99801/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Как усматривается из решения № У-22-99801/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ оно подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. На день подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-99801/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ответчиком. Просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика АО СК «БАСК», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон возникли на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 вынесено решение У-22-99801/5010-003, которым удовлетворены требования ФИО1, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, право требования которой возникло ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО СК «БАСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
АО СК «БАСК» обжаловало решение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 26 указанного закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 23, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходит из того, что решение финансового уполномоченного добровольно ответчиком не исполнено в установленные законом сроки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150 000 руб. (300 000 / 2).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь указанными нормами права, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая характер спорных правоотношений, период неисполнения решения финансового уполномоченного после вступления его в законную силу, отсутствие доказательств, представленных стороной ответчика и свидетельствующих об исключительности случая, суд оснований для снижения размера штрафа не находит.
Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Взысканная судом по настоящему делу сумма штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компании, обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
По делу проведено всего одно непродолжительное по времени судебное заседание (15 минут), выездных судебных заседаний не было, экспертиза не назначалась, свидетели не допрашивались, объем исследованных доказательств незначительный, дело к категории сложных не относилось.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем, выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 5000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Почтовые расходы истца, подтвержденные кассовыми чеками на сумму 496,32 руб., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела.
В порядке стт.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) штраф в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 496,32 руб.
В остальных части исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 4500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов