КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-010005-80 в окончательном виде
Дело № 2-1182/2023 «16» июня 2023 года
«25» апреля 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» (далее ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9») обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2021 был избран способ управления дома через Жилищный кооператив, который был зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не оплачивались потребляемые им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что явилось основанием для вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка №, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отмененного в связи с поступившими возражениями ответчика. При этом задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое в размере <данные изъяты> убытков за составление и подачу судебного приказа в размере <данные изъяты>., уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности, в связи с чем в части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО7 в судебное заседание явилась, не возражала против исковых требований, указав, что задолженность погашена.
Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу<адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В ходе судебного заседания установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая после предъявления иска была погашена и истец отказался от иска. Вместе с этим, истцом с целью защиты своего нарушенного права были понесены убытки и расходы, на взыскании которых он настаивал.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., затраченной на составление и подачу судебного приказа и уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1 150 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также услуг связи то выдается судебный приказ.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с поступившими от должника возражениями.
Вместе с этим, истцом при подаче судебного приказа были понесены подтвержденные в настоящем судебном разбирательстве судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца в рамках приказанного производства, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ответчиком, в том числе, поскольку на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа имелись законные основания в силу наличия задолженности, размер которой ответчик не оспаривала, но погасила после отмены приказа.
При этом, поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им в рамках приказного производства, суд полагает возможным при определении размера судебных расходов по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, определенный законом способ защиты нарушенного права в рамках приказного производства, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика убытки в размере <данные изъяты>
В части требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной в рамках подачи судебного приказа в сумме <данные изъяты> заявленной как убытки, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения, с учетом следующего.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит отмене, в том числе и в части расходов в счет уплаченной государственной пошлины. Впоследствии заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявлении или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При этом положения подп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусматривают, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере; возращения заявления/иска или отказа в их принятии. Если же уплаченная государственная сумма, исходя из указанных обстоятельств, не востребована ее плательщиком, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Кроме этого, в силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишек уплаченной истцом суммы государственной пошлины по основания, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных доводов истцом представлены документы, свидетельствующие о несении судебных расходов в заявленном размере.
Взыскивая судебные расходы, суд, принимая во внимание категорию спора, правовую и фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности истребованной суммы судебных расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом погашения задолженности в ходе судебного разбирательств после предъявления иска, в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, СНИЛС № в пользу Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9», ИНН №, убытки за составление и подачу судебного приказа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина