Дело № 12-240/2023
УИД 26RS0020-01-2023-002132-59
РЕШЕНИЕ
с. Кочубеевское 14 ноября 2023 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,
с участием представителя заявителя ООО «Стройсервис» ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.10.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Стройсервис» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от 25.05.2023 года в отношении ООО «Стройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от 25.05.2023 года ООО «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Стройсервис» ФИО4 подал жалобу на указанное постановление. В обоснование доводов указал, что постановлением № от 25.05.2023 года главный государственный инспектор ЦМУГАДН ФИО1 признала ООО «Стройсервис», ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. При этом заявитель никоим образом не был уведомлен о вынесенном в отношении него вышеуказанном постановлении, о данном постановлении заявителю стало известно только 29 сентября 2023 года, когда в приложении портала «Госуслуги» ему поступило уведомление, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Заявитель считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер №, находилось во владении и пользовании у третьего лица на основании договора аренды. Также в постановлении заинтересованного лица от 25 мая 2023 указано, что заявитель привлекается за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за «перевозку тяжелого груза без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на ось №3 и на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 на ось. При этом, должностное лицо не учло, что согласно техническим характеристикам, оси №3 и на ось №4 транспортного средства <данные изъяты>, 2022 года выпуска являются двускатными и допустимая нагрузка на каждую ось составляет 16.000 т., а не 8.000 т. как указано в постановлении. В свою очередь в акте применена допустимая нагрузка для Группы сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми составляет свыше 1,42 м как на односкатные - 16 т., или 8 т. на каждую. Кроме того, указывает, что согласно приложению к Правилам перевозок грузов Группа сближенных осей-сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Оси 2 и 3 являются сближенными. В свою очередь фактическое расстояние между 3 и 4 оси составляет 1,42 м (с учетом погрешности 11%-1,6 м). Таким образом, расстояние между 3 и 4 оси не превышает 2,5 м, что образует Группу сближенных строенных осей, расстояние между которыми составляет 1,42 м для которой допустимая нагрузка составляет 16т. на каждую ось. Также просит обратить внимание на фото с камер регистрации нарушения ПДД, приобщенных к постановлению, на них отчетливо видно, что кузов тяжеловесного транспортного средства заполнен чуть более чем на половину, хотя при полной его загрузке, учитывая технические характеристики данного автомобиля он может вмещать не более 35 т., таким образом загруженный на половину грузовик не мог превысить предельно допустимые показатели нагрузки. Корректность работы специального средства вызывает сомнение, соответственно акт результатов измерения не может быть признан допустимым доказательством. Также просит суд обратить внимание на дату фиксации нарушения, дату вынесения постановления по делу и поступления заявителю уведомления на единый портал «Госуслуги» о том, что в отношении него было вынесено постановление - это 29 сентября 2023 года, через 4 месяца поле фиксации нарушения, ранее этого времени об административном нарушении заявитель никаким образом не был уведомлен, на основании данного факта, считает, что постановление выносилось задним числом, за пределами срока привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (60 суток), так как если бы оно действительно было вынесено в указанную дату, то и уведомление на единый портал «Госуслуги» поступило бы заявителю в пределах близких к этой дате, как установлено Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 года № 947, а не через 4 месяца после. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в следующем, 01 апреля 2023 года между ООО «Стройсервис» и ФИО2 заключен договор аренды № транспортного средства марки <данные изъяты>, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Указанный договор сторонами не расторгался и является действующим до 01 марта 2024 года. Установленная арендная плата в размере 15 000 рублей, имеются платежные квитанции к приходному кассовому ордеру за каждый месяц аренды ТС. Следовательно, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 17.04.2023 года транспортное средство выбыло из владения и пользования заявителя, что указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности. Просит признать незаконным и отменить постановление № от 25.05.2023 года, производство по делу прекратить. Восстановить срок для обжалования постановления.
В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис» ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил признать незаконным и отменить постановление № от 25.05.2023 года, производство по делу прекратить, восстановить срок для обжалования постановления. Пояснил, что на фотографиях находящихся в фототаблице видно, что кузов автомобиля заполнен не полностью, что подтверждает отсутствие перегруза. Также указанный автомобиль являлся двуосным, соответственно нагрузка на ось составляет 16 тонн. Из этого следует, что автомобиль не мог превышать нормативы. Согласно договору аренды, автомобиль был передан в пользование ФИО2, что подтверждается квитанциями об оплате, т.е. в момент вынесения постановления ООО «Стройсервис» не являлся субъектов административного правонарушения.
В судебное заседание представитель ЦМУГАДН, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что на основании договора аренды ТС, заключенного между ним и ООО «Стройсервис», он арендовал ТС грузовой самосвал <данные изъяты> у данного юридического лица с 01 апреля 2023 года на срок 11 месяцев, с оплатой аренды по 15 000 рублей в месяц. Использует данный автомобиль в личных целях для перевозки грузов, а также предоставляет услуги по перевозке грузов третьим лицам. 17.04.2023 года автомобиль находился в его пользовании. В дату вынесения постановления 25.05.2023 года данный автомобиль никому не передавал и управлял вышеуказанным ТС. Кроме того пояснил, что у него не имеется никаких подтверждающих документов, о том, что в день совершения административного правонарушения он покупал ПГС. В ООО «Стройсервис» он не трудоустроен, с моменты аренды данного транспортного средства в ДТП не участвовал.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является генеральным директором ООО «Стройсервис», между ним и ФИО2 01.04.2023 года был заключен договор аренды № транспортного средства грузового самосвала <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на срок до 01 марта 2024 года с арендной платой 15 000 рублей в месяц. Оплата производилась ФИО2 ежемесячно наличными через кассу. Транспортное средство было передано ФИО2 в день подписания договора 01.04.2023 года. ООО «Стройсервис» занимается строительством и арендой спец. техники.
Суд, выслушав представителя ООО «Стройсервис» ФИО4, свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав представленные документы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицом по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из представленного материала, заявитель о данном постановлении узнал только 29.09.2023 года, в приложении портала «Госуслуги», после получения им уведомления. В представленном в суд административном материале сведений о направлении обжалуемого постановления в адрес ООО «Стройсервис» не имеется. Жалоба составлена и отправлена в суд 09.10.2023 года.
При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, и считает необходимым восстановить ООО «Стройсервис» срок подачи жалобы на указанное постановление.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по дел об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, было установлено, что 17.04.2023 года в 12:13:22 по адресу А/Д Кочубеевское-Балахоновское-Армавир, 1км. 650м., Ставропольский край водитель, управляя тяжеловесным 4-основным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 « Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 2 973 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 118.95% (9.516 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 17.516 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000т на ось, на 124.43% (9.954 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 17.954 на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000т. на ось.
Согласно п.6 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «тяжеловесное транспортное средство» это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства; «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузомили без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно Приказу Минтранса РФ от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» для перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов необходимо получать специальное разрешение.
Из постановления № от 25.05.2023 года следует, что согласно сведений поступивших из ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком ТС с ГРЗ № за период, включающий 17.04.2023 года по маршруту, проходящему через 1 км 650 м АД Кочубеевское-Балахоновское-Армавир, (в граница Ставропольского края) Ставропольский край, не выдавалось.
Собственником ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Стройсервис», ИНН №.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Стройсервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы представителя ООО «Стройсервис», о необоснованности привлечения к административной ответственности, с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, являются несостоятельными.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо-от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Представленные заявителем копии: кассовых чеков № 21 от 31.05.2023, № 23 от 30.06.2023, № 20 от 28.04.2023, № 22 от 31.07.2023, № 25 от 29.09.2023, № 24 от 31.08.2023 года не подтверждают факт управления 17.04.2023 года ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент совершения правонарушения.
Суд, исследовав материалы дела - копию договора аренды транспортного средства № от 01.04.2023 года, приходные кассовые ордера, представленные заявителем в обоснование довода о невиновности ООО «Стройсервис» в совершении вмененного правонарушения, приходит к выводу о том, что данные документы не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - водителя ФИО2
Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, ООО «Стройсервис» не представлено.
Доводы представителя заявителя о том, что должностным лицом при вынесении постановления применена допустима нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей, и не учтено, что согласно техническим характеристикам ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оси № 3 и № 4 являются двускатными и допустимая нагрузка на каждую ось составляет 16 тонн, а не 8 тонн как указано в постановлении, на фото с камер регистрации нарушения ПДД, видно что кузов тяжеловесного ТС заполнен чуть более чем на половину, таким образом, загруженный на половину грузовик не мог превышать предельно допустимые показали нагрузки не более 35 тонн, акт результатов измерения не может быть признан допустимым доказательством, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, в обоснование указанных доводов заявителем представлена копия технических характеристик на ТС <данные изъяты>, где колесная формула 8х4, объем кузова 35 м3, распределение полной массы по осям - на переднюю ось 7 500 кг, на заднюю ось 16 000х2, однако согласно копии свидетельства о регистрации №, в собственности ООО «Стройсервис» (лизингополучатель) находится ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Таким образом, указанные доводы являются несостоятельными и представленные доказательства по техническим характеристикам предоставлены заявителем на иное транспортное средство.
Заполнение кузова наполовину содержим, не является показателем допустимой и разрешенной нагрузки на ось и никаким образом не определяет разрешенный весовой показатель.
Все доводы заявителя, указанные в жалобе, являются несостоятельными, направленными на избежание юридическим лицом административной ответственности.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Указанные Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определены общие принципы движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
Довод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Суд считает, что данные факты в совокупности свидетельствуют о нарушении ООО «Стройсервис» ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Наказание ООО «Стройсервис» назначено с учётом тяжести содеянного, в пределах санкции статьи. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 года о наложении на ООО «Стройсервис» административного взыскания по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные заявителем доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «Стройсервис» срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от 25 мая 2023 года в отношении ООО «Стройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу ООО «Стройсервис» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от 25 мая 2023 года в отношении ООО «Стройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.
Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от 25 мая 2023 года без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.
Мотивированное решение составлено 17.11.2023 года.
Судья Е.Е Рынгач