Решение по делу № 2-460/2023 от 07.11.2023

43RS0042-01-2023-000424-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года пгт Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей по договору. В обоснование требований указала, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; убойного пункта на 20 голов КРС с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; здания свинарника на 300 голов с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; здание овощехранилища с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ранее собственником второй ? доли в праве собственности на указанные объекты являлся ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО6 уведомление о продаже ? доли в праве на указанные объекты недвижимости за 3 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал согласие на покупку указанных объектов, ДД.ММ.ГГГГ направил согласие ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО5 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности. ФИО5 стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Истец считает, что договор по отчуждению <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности заключен с нарушением запрета на дарение между индивидуальными предпринимателями, а также притворной сделкой для прикрытия купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности. Истец просит с учетом увеличения исковых требований признать недействительными (притворным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО6, и применить последствия недействительности (ничтожности) в отношении:

земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; убойного пункта на 20 голов КРС с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; здание свинарника на 300 голов с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, здание овощехранилища с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Погасить в ЕГРН запись о регистрации ? доли в праве общей долевой собственности ФИО5 на объекты недвижимости.

Перевести на истца ФИО4 права и обязанности покупателя ФИО5 по договорам на указанные выше объекты недвижимости (т.1 л.194).

Из отзывов представителя ответчиков ФИО6, ФИО5 – ФИО7 следует, что спорные объекты недвижимости ни ФИО4, ни ФИО6 не использовались в предпринимательской деятельности, объекты не эксплуатировались, ФИО4 бремя содержания имущества не несла. ФИО6 предложил ФИО5 взять на себя административно-хозяйственные функции на объектах, при этом заключил с ней договор аренды, который носил безвозмездный характер. В целях убеждения ФИО5 принять в дар долю в спорных объектах ФИО6 направил извещение ФИО4 о продаже доли. Ответа от ФИО4 на извещение не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 поступило письмо, содержащее чистый лист бумаги. Условия, предъявляемые законом к оформлению дарения, сторонами соблюдены. Доказательств того, что ответчики использовали имущество в предпринимательской деятельности, не представлено. Истец не реализовал преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности. Доказательства нарушения прав истца не представлены (т.1 л.79-92, 172-174).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на иск указывает, что документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям законодательства. Проверка обстоятельств совершения сделки, на которые ссылается истец, не входит в компетенцию регистрирующего органа. Договоры дарения и купли-продажи заключены в нотариальной форме (т.1 л.76-77).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус ФИО8 в отзыве указывает, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратились ФИО6 и ФИО5 с намерением заключить договор дарения <данные изъяты> доли в праве на указанные выше объекты недвижимости. Нотариусом были запрошены и получены необходимые документы. Причины, указывающие на запрещение дарения, нотариусом не были выявлены. Нотариус не может оценивать возможные цели приобретения имущества (т.2 л.120).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы иска и дополнений к нему.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, нотариус ФИО8, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы письменные материалы дела.

Рассматривая требования истца о признании недействительными (притворными) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В силу п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регламентируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 являлись собственниками объектов недвижимости: здание, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является нежилым, наименование - убойный пункт на 20 голов КРС в смену; здание, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является нежилым, наименование свинарник на 300 голов; здание, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является нежилым, наименование здание овощехранилища; земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Им принадлежало по ? доли в праве собственности каждому (т.1 л.161-166).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что изначально его целью приобретения спорных объектов недвижимости являлась их перепродажа.

Согласно выпискам из ЕГРИП ФИО6 является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.30-32), ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (т.1 л.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № <данные изъяты>, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование ? долю нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> (убойный цех на 20 голов КРС в смену). Договор заключен на <данные изъяты> календарных месяцев (л.д.13).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомляет ФИО4 о том, что намерен продать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные выше, за 3 700 000 руб. постороннему лицу единой суммой. Уведомление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписала согласие на покупку доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, принадлежащей ФИО6 (т.1 л.11).

В подтверждение направления согласия ФИО4 представила чеки на оплату услуг почты по доставке почтовых отправлений в адрес ФИО6: <адрес> (т.1 л.12).

Почтовое отправление ФИО4, направленное по адресу в <данные изъяты>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.103).

Почтовое отправление ФИО4, направленное по адресу в <данные изъяты>, ФИО6 не получил, конверт вернулся отправителю. При вскрытии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ почтового конверта установлено, что в нем находилось согласие на покупку доли, аналогичное приложенному к иску (т.2 л.52-53).

Из отзыва нотариуса ФИО8 на иск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную палату обратились ФИО6, ФИО5 с намерением заключить договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество (т.2 л.120). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представил согласие супруги на отчуждение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 подписали договор дарения, в соответствии с которым ФИО6 подарил ФИО5 по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости. Договор удостоверен нотариусом ФИО8 (т.1 л.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости (т.1 л.156-166).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 продал ФИО5 по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости. Договор удостоверен нотариусом ФИО8 (т.1 л.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости (т.1 л.156-166).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности заключен ФИО6 с ФИО5 в целях дальнейшей продажи ей оставшейся части доли в праве общей долевой собственности в обход правил о преимущественном праве другого участника на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли являются единым договором купли-продажи, совершенным с нарушением названных правил.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ФИО6 и его представителя ФИО10, изначально, приобретая долю в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты, ФИО6 имел намерение выгодно перепродать ее.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО6 ФИО10 также подтвердила, что при направлении ФИО4 уведомления о продаже доли ФИО6 также сохранял намерение продать свою долю.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о том, что ФИО6, отчуждая долю <данные изъяты> ФИО5, не имел предпринимательского интереса в продаже доли, а также о том, что к видам деятельности, осуществляемым ФИО6 как индивидуальным предпринимателем, не относятся операции с недвижимостью.

Необходимо отметить, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 определяет стоимость ? доли на спорные объекты недвижимости как 3 700 000 руб. Указанное свидетельствует о наличии у ФИО6 интереса (намерения) получить за всю принадлежащую ему долю указанную сумму.

Суд учитывает, что до заключения спорных договоров между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> (убойный цех на 20 голов КРС в смену). Из письменных возражений на иск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до <данные изъяты> года ФИО11 производственную деятельность на спорных объектах не осуществляла. Между тем, из письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО5, данных в суде, следует, что она осуществляла деятельность по благоустройству объектов, а в последующем (после заключения договора дарения) предложила ФИО6 выкупить долю для того, чтобы осуществлять предпринимательскую деятельность на объектах.

Указанные выше объекты недвижимости – являются объектами коммерческого назначения, предполагают их использование в деятельности, направленной на получение прибыли.

Суд учитывает, что спорные объекты недвижимости имеют специальное назначение (специфическое), могут быть использованы в осуществлении предпринимательской деятельности того вида, который осуществляет ФИО5 как индивидуальный предприниматель.

Суд критически оценивает доводы ответчиков о том, что изначально, исходя из личных неформальных отношений, ФИО5 имела намерение приобрести у ФИО6 посредством получения в дар лишь <данные изъяты> доли в праве на объекты недвижимости. Ответчиками не представлено пояснений и доказательств в подтверждение реального использования ФИО5 в своей деятельности <данные изъяты> доли либо возможности использования в предпринимательской деятельности ФИО5 такой малой доли.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 изначально имела намерение приобрести у ФИО6 всю принадлежащую ему долю.

По спорному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО5 за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности 3 700 000 руб., а не меньшую сумму.

Таким образом, фактически ФИО6 получил от ФИО5 всю сумму, определенную им в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ как стоимость ? доли, а ФИО5 посредством заключения двух сделок стала обладателем ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Из объяснений ФИО5, данных в суде, пояснений, содержащихся в возражениях на иск, следует, что она согласилась на принятие в дар от ФИО6 малой доли <данные изъяты>, потому что не была уверена в целосообразности приобретения всей доли ФИО6

Суд учитывает, что между заключением договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) и договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) прошло шесть дней.

Таким образом, сделки оформлялись в короткие сроки. Сведения о том, что какие-либо события (изменение обстоятельств), связанные со спорными объектами недвижимости, которые могут быть расценены как основания для принятия ФИО5 как предпринимателем решения о целесообразности приобретения оставшейся доли ФИО6, которых не было на ДД.ММ.ГГГГ, произошли (имели место) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Ответчики на такие обстоятельства не ссылаются, доказательств наличия таких обстоятельств не представляют.

С учетом изложенного суд полагает, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО5 изначально имела намерение приобрести у ФИО6 всю принадлежащую ему долю в праве на спорные объекты.

Учитывая специфику назначения спорных объектов, фактическое использование ФИО5 объектов по назначению в соответствии со своим основным видом деятельности как индивидуального предпринимателя, наличие у ФИО6 при приобретении объектов в собственность изначального намерения выгодно продать объекты, суд приходит к выводу о том, что заключение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы личных взаимоотношений сторон сделки, а при заключении данного договора стороны действовали как предприниматели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками (притворными), прикрывающими единый договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п.3 ст.168 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Получив уведомление ФИО6 о намерении продать свою долю, ФИО4 имела право реализовать свое право преимущественной покупки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в установленный законом 30-дневный срок ФИО4 направила ФИО6 согласие на приобретение его доли. Согласие было получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пустой конверт, отклоняются.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что согласие ФИО4 на приобретение доли ФИО6 было направлено по двум адресам. При этом ФИО4 не могла достоверно знать, какое из писем будет получено ответчиком. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в почтовом конверте, направленном по адресу в <данные изъяты>, находилось согласие ФИО4 на приобретение доли от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что в письме, отправленном по другому адресу, находился другой документ либо пустой лист не имеется. Отсутствие описи вложения не опровергает доводы истца о направлении ФИО6 согласия на приобретение доли. Доказательств того, что в конверте, полученном ДД.ММ.ГГГГ, находился пустой лист, ответчиком не представлено.

Между тем, еще ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока реализации ФИО4 права преимущественной покупки доли) ФИО6 и ФИО5 обратились к нотариусу в целях оформления договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был подписан.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО6 вообще не намеревался продавать свою долю ФИО4, не рассматривал ее в качестве потенциального покупателя своей доли, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ носило формальный характер.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Процедура отчуждения ФИО6 ФИО5 доли посредством дарения началась (обращение к нотариусу, заключение договора дарения) в течение срока для реализации сособственником ФИО4 права преимущественной покупки.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав рассмотрение представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Между тем, после получения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ согласия ФИО4 на приобретение доли в праве на спорные объекты, ответчики в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о прекращении рассмотрения заявления о регистрации не обратились.

Непринятие ответчиками мер по отзыву документов из регистрирующего органа после получения согласия ФИО4 на приобретение доли, расцениваются судом как действия, направленные на лишение ФИО4 преимущественного права на приобретение спорного имущества, злоупотребление правом со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры нарушают права и законные интересы ФИО4 Ответчики нарушили преимущественное право ФИО4 на покупку доли.

Доводы ответчиков о том, что ФИО4 спорными объектами не пользовалась, предпринимательскую деятельность с использованием спорных объектов не осуществляет, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав, отклоняются.

В соответствии с договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (арендодатель) сдает, а ФИО4 (арендатор) принимает в аренду с правом последующего выкупа оборудование (системы охлаждения, машину для шприцевания, электроподстанцию). Оборудование находится по адресу: <адрес>, здание убойного пункта на 20 голов КРС в смену (кадастровый номер <данные изъяты>). Подписан акт приема-передачи оборудования (т.1 л.222-223). Таким образом, на спорных объектах недвижимости находится оборудование, которое принято ФИО4 на основании договора аренды.

Доводы ответчиков о том, что сособственник, имеющий намерение приобрести долю, воспользовавшись правом преимущественной покупки, должен не только выразить согласие на приобретение доли, но и совершить реальные действия, направленные на ее приобретение, не исключают неправомерность действий ответчиков в отношении истца.

Как видно из материалов дела, еще в течение срока, предоставленного истцу законом для реализации права преимущественной покупки, доля была отчуждена ФИО6 постороннему лицу (договор дарения был подписан). Через четыре дня после получения ФИО6 согласия ФИО4 на приобретение доли и, соответственно, через шесть дней после направления ФИО4 ФИО6 согласия на приобретение доли уже было зарегистрировано право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве собственности на объекты недвижимости.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, получив уведомление о продаже доли и дав согласие на приобретение доли, ФИО4 не должна была предполагать, что еще до истечения 30-дневного срока после направления уведомления о продаже ФИО6 предпримет действия к отчуждению доли.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорную долю. После регистрации перехода права собственности оснований для направления ФИО6 проекта договора купли-продажи в отношении спорной доли у ФИО4 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в суд исковое заявление.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что ФИО4 в <данные изъяты> года не имела денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 3 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в обусловленные настоящим договором порядке и срок. Сумма займа предоставляется займодавцем заемщику с целью приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные выше. Сумма займа предоставляется в размере стоимости 3 700 000 руб., указанной в уведомлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставляется из личных денежных средств в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора купли-продажи ? доли в праве собственности на спорные объекты (т.2 л.114).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен. Правомерность действий ФИО19., являющегося должником по исполнительным производствам, имеющего неисполненные обязательства на значительные суммы, но при этом дающего обязательство передать ФИО4 в заем денежные средства, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, не исключается возможность получения ФИО4 денежных средств из иных источников.

Из материалов дела следует, что в конце <данные изъяты> года в отношении ФИО4 были возбуждены два исполнительных производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 в пользу ООО <данные изъяты>, предмет исполнения арест в пределах цены иска <данные изъяты> руб. С учетом предмета исполнения указанное исполнительное производство не предполагает совершение в отношении должника мер принудительного исполнения, имеет целью обеспечить исполнение обязательств (т.1 л.217-218).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району возбуждено исполнительное производств № <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 в пользу ООО <данные изъяты>, предмет исполнения взыскание в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.215-216). Наличие исполнительного производства подтверждает наличие у ФИО4 неисполненного обязательства на указанную выше сумму.

Вместе с тем, из ответа ООО <данные изъяты> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с <данные изъяты> года ФИО4 производит погашение своей задолженности перед ООО «<данные изъяты> и в настоящее время между ООО <данные изъяты> и ФИО4 в рамках дел № <данные изъяты> ведутся переговоры с целью заключения мировых соглашений, в рамках которых долговые обязательства ФИО4 будут считаться исполненными перед ООО <данные изъяты> в полном объеме. Платежеспособность ФИО4 была подтверждена в ходе проведения переговоров, у ФИО4 имеется недвижимость в виде двух жилых домов по адресам: <адрес>, что является достаточным для обеспечения долговых обязательств (т.1 л.221).

Суд считает, что именно ответчики, начав действия по оформлению перехода прав на спорное имущество от ФИО6 к ФИО5 в течение срока для реализации ФИО4 права преимущественной покупки, исключили возможность достоверно подтвердить либо опровергнуть возможность истца в <данные изъяты> года приобрести спорное имущество посредством заключения с ФИО6 договора купли-продажи и передачи при этом ФИО4 ФИО6 денежных средств во исполнение обязанности покупателя по оплате товара.

Кроме того, как видно из материалов дела, возможность истца исполнить обязанность покупателя подтверждена поступлением на счет Управления Судебного департамента в Кировской области 3 700 000 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, от ДД.ММ.ГГГГ № <№> (т.2 л.54-55).

Из платежных поручений следует, что денежные средства внесены за ФИО4 ООО <данные изъяты> как обеспечение исковых требований по гражданскому делу № <данные изъяты>.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (по пояснениям представителя истца допущена опечатка: договор от ДД.ММ.ГГГГ) ООО <данные изъяты> (займодавец) обязуется передать ФИО4 (заемщику), а заемщик принимает денежные средства в размере 3 700 000 руб., которые обязуется вернуть в срок и на условиях договора.

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в целях приобретения заемщиком ? доли в праве собственности, принадлежащей ФИО5, на объекты надвижимости, указанные выше. Займодавец предоставляет сумму займа в размере 3 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Кировской области (т.2 л.116).

Указанный договор займа не оспорен, правомерность действий ФИО4, являющейся должником по исполнительному производству, по получению указанного займа не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства были внесены на счет Управления Судебного департамента Кировской области не при подаче иска, а ДД.ММ.ГГГГ не исключают платежеспособность истца и наличие у него возможности исполнить обязательство по оплате приобретаемой доли.

В соответствии с п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 права требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договорам об отчуждении долей: <данные изъяты> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в целом по договору купли-продажи с ФИО5 на себя.

Из ЕГРН подлежат исключению записи о регистрации права ФИО5 на доли в праве на указанные выше объекты недвижимости. Решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о правах ФИО4 на спорные объекты недвижимости.

С ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО5 3 700 000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Кировской области. Настоящее решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Кировской области ФИО5 денежных средств в размере 3 700 000 рублей, внесенных ООО <данные изъяты> за ФИО4 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, от ДД.ММ.ГГГГ № <№>.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ФИО5, недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО6 и ФИО5, договором купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя ФИО5 по договорам об отчуждении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 3 700 000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Кировской области.

Настоящее решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Кировской области ФИО5 денежных средств в размере 3 700 000 рублей, внесенных ООО <данные изъяты> за ФИО4 платежными поручениями от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 солидарно в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 14.11.2023.