ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Собин А.Л. УИД: 18RS0017-01-2022-001005-97
Апел. производство: №33-2982/2023
1-я инстанция: №2-88/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №41 Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее – истец, работник, ФИО1) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №41 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, работодатель, учреждение, ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что с 29 декабря 2019 года истец работает у ответчика в должности заведующего промышленно-санитарной лаборатории в п. Кизнер на объекте 1208. Приказом ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России от 22 ноября 2022 года №/лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения главного врача учреждения от 17 ноября 2022 года №10 о предоставлении экспертных заключений. Данный приказ является незаконным, поскольку работодатель не оборудовал надлежащим образом рабочее место на объекте 1208, там отсутствует сеть «Интернет», запрещено пользоваться мобильным телефоном. По месту проживания в вахтовом городке также отсутствует сеть «Интернет», что препятствует составлению и отправлению экспертных заключений. Автоматизированные рабочие места планируется организовывать только в следующем году, на объекте 1208 такого разрешения не получено. Требуемые экспертные заключения истец направил электронной почтой. Ссылаясь на ст.ст. 390, 391, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просил признать незаконным приказ работодателя от 22 ноября 2022 года №/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Протокольным определением районного суда от 9 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике (далее – третье лицо, Трудинспекция в УР).
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно п. 12.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом главного врача ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России от 23 декабря 2021 года №, с которыми ФИО1 ознакомлен, обмен информацией между работником и работодателем производится, в том числе, с помощью электронных и технических средств, таких как электронная почта, SMS-уведомления. Заявлений истца об отказе от использования данных средств обмена информацией ответчику не поступало. Согласно п. 5.2.1 Положения об обособленном структурном подразделении промышленно-санитарная лаборатория на 1208 объекте уничтожения химического оружия ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России заведующий подразделением (врач) должен организовывать и осуществлять администрирование деятельности подразделения, взаимодействие подразделения с руководством ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России, объекта УХО, МСЧ №41 ФМБА России и другими государственными и общественными организациями, обеспечивать проведение обследований и лабораторных исследований в рамках производственного контроля, государственного контракта, осуществлять проведение социально-гигиенического мониторинга со сбором данных по работе всех лабораторных подразделений, работающих на объекте уничтожения химического оружия в п. Кизнер. Должностной инструкцией врача по гигиене труда, с которой истец ознакомлен 12 января 2022 года, на истца возложены должностные обязанности по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, социально-гигиенического мониторинга. Доводы истца об отсутствии возможности составить экспертные заключения являются надуманными. Санитарно-эпидемиологические экспертизы по результатам исследований в рамках социально-гигиенического мониторинга были включены в план контрольно-надзорных мероприятий на второе полугодие 2022 года. Согласно этому плану на истца были возложены обязанности, в том числе один раз в квартал проводить санитарно-эпидемиологическую экспертизу атмосферного воздуха, почвы, шума, составлять экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической оценки ЭРОА радона, один раз в месяц проводить санитарно-эпидемиологическую экспертизу питьевой воды систем централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения по результатам лабораторного контроля. Срок предоставления вышеуказанных экспертиз составляет два месяца. 27 октября 2022 года служебной запиской представителя ответчика, направленной посредством электронной почты и факсограммой, истцу возвращены проекты экспертных заключений по причине указания им несоответствующих данных по датам отбора, датам протоколов, наименованиям исследованных веществ, а также ненадлежащего оформления заключений. На основании докладной записки заведующей отделом обеспечения надзора ФИО2 ответчиком издано распоряжение от 17 ноября 2022 года о необходимости предоставления истцом объяснительной записки и 19 экспертных заключений. Ввиду неисполнения этого распоряжения работодателя истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Экспертные заключения исполнены другим работником учреждения. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России – главный врач ФИО3 и ФИО4, действующий по ордеру адвоката, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом добросовестно исполняются должностные обязанности заведующего промышленно-санитарной лаборатории на объекте 1208 в п. Кизнер, который находится удаленно, при этом работодателем не предоставлено оборудованное надлежащим образом рабочее место. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель должен обеспечить работнику условия для удаленной работы, в том числе обеспечить возможность использования сети «Интернет» и другого вида связи, выдать носитель информации. На неоднократные обращения истца о необходимости установки оборудования для отправки документов работодатель не реагировал. Экспертные заключения истцом выполнены в полном объеме. За все время работы экспертные заключения направлялись в виде проектов, в окончательном варианте они подписывались истцом во время пребывания в командировке в г. Глазов, претензий по этому поводу со стороны работодателя не было. Технический директор ФИО2 всегда ставит свою подпись в экспертном заключении, проводит нумерацию и отчет по ним, подписи технического директора и главного врача обязательны, в связи с чем вывод суда о выполнении экспертных заключений не истцом, а другим лицом является неверным. Документы для экспертизы ФИО1 отправлены вовремя, сначала протоколы для просмотра руководителем, а после – экспертные заключения, повторную пересылку через индивидуального предпринимателя ФИО5 истец суду предоставил.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить.
Представитель ответчика ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России, представитель третьего лица Трудинспекции в УР, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.
Выслушав истца ФИО1, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учреждение находится по адресу: <...>. С 17 марта 2011 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является главный врач ФИО3 Основным видом деятельности учреждения является деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы.
Приказом главного врача ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России от 1 октября 2019 года №/од утверждено Положение об обособленном структурном подразделении промышленно-санитарная лаборатория на 1208 объекте уничтожения химического оружия ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России (том №2 л.д. 2-14).
Обособленное структурное подразделение находится по адресу: <...> объект уничтожения химического оружия, его возглавляет заведующий – врач, который осуществляет административное и организационное руководство, в том числе и в отношении испытательной лаборатории. Заведующий подразделения (врач) входит в орган инспекции ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России и выполняет санитарно-эпидемиологические экспертизы, оценки, обследования согласно ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 «Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции» (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Положения).
16 декабря 2019 года между ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в промышленно-санитарную лабораторию на объекте уничтожения химического оружия №1208 п. Кизнер на должность заведующего промышленно-санитарной лаборатории – врача по гигиене труда (том №2 л.д. 15-19).
Местом работы работника является помещение работодателя по адресу: промышленно-санитарная лаборатория на объекте уничтожения химического оружия п. Кизнер (п. 1.5 трудового договора).
По условиям трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (п.п. 5.2.1-5.2.4 трудового договора).
Конкретные должностные обязанности работника, а также отношения подчиненности работника регулируются должностной инструкцией (п. 2.1 трудового договора).
Исходя из п.п. 1.2, 1.3 должностной инструкции заведующего – врача по гигиене труда ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России, заведующий лабораторией непосредственно подчиняется главному врачу, в случае его отсутствия – исполняющему обязанности главного врача, и организует работу, направленную на обеспечение деятельности ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций с особо опасными условиями труда и на обеспечение выполнения договорных работ в целях исполнения государственного контракта (том №1 л.д. 75-80).
Согласно разделу 2 должностной инструкции врача по гигиене труда ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России в должностные обязанности врача по гигиене труда входит, в том числе проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, а также оформление их результатов в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (том №2 л.д. 20-27).
В приложении к должностной инструкции врача по гигиене труда, эксперта органа инспекции ФИО1 установлено, что эксперт органа инспекции обязан, в том числе нести полную ответственность за соответствие проведения инспекции ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012, проводить виды инспекций согласно допуску к проведению инспекций в СМК органа инспекции, выполнять порядок ведения и учета нормативных и методических документов, выполнять правила ОТ, ППБ, и внутреннего трудового распорядка (том №2 л.д. 28-30).
В соответствии с планом контрольно-надзорных мероприятий (экспертизы) на второе полугодие 2022 года, утвержденным 1 июля 2022 года главным врачом ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России, ФИО1 являлся ответственным исполнителем за проведение социально-гигиенического мониторинга на территории п. Кизнер и Кизнерского района и 1205 объекта уничтожения химического оружия «Марадыковский» (том №2 л.д. 38).
Из докладной записки заведующей отделом обеспечения надзора ФИО2 от 17 ноября 2022 года, адресованной главному врачу ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России ФИО3, усматривается, что экспертом органа инспекции ФИО1 не предоставлены экспертные заключения по объектам уничтожения химического оружия Кизнер, Марадыково, запланированных в рамках государственного задания. У ФИО1 в работе 19 экспертных заключений по протоколам лабораторных исследований, выполненных в сентябре-ноябре 2022 года. Экспертные заключения на протоколы лабораторных исследований, выполненных 6 сентября 2022 года, должны были быть зарегистрированы и отправлены не позднее 6 ноября 2022 года. 3 ноября 2022 года исправлены и направлены электронно эксперту ФИО1 экспертные заключения для оформления и регистрации (том №2 л.д. 40).
На основании указанной докладной записки главным врачом ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России ФИО3 издано распоряжение от 17 ноября 2022 года №, содержащее просьбу предоставить объяснительную записку по отсутствию экспертных заключений на протоколы лабораторных исследований, которые должны были быть предоставлены 27 октября 2022 года (пункт 1) и в срок до 21 ноября 2022 года предоставить экспертные заключения на протоколы лабораторных исследований №№ от 20 сентября 2022 года, №№ от 20 сентября 2022 года, №-АВ-02 - 416-АВ-02 от 19 сентября 2022 года, №№ – 856 от 14 сентября 2022 года, № от 6 сентября 2022 года, № от 29 сентября 2022 года, № – 842 от 8 сентября 2022 года (пункт 2) (том №2 л.д. 33).
В объяснениях от 18 ноября 2022 года, представленных ФИО1 во исполнение пункта 1 вышеуказанного распоряжения, истец указал, что экспертные заключения направлены им по электронной почте, при этом просил временно освободить его от обязанностей эксперта органа инспекции до подключения на рабочем месте сети «Интернет» (том №2 л.д. 36).
В служебной записке от 21 ноября 2022 года, адресованной главному врачу ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России ФИО3, истец просил освободить его от должностных обязанностей эксперта органа инспекции, поскольку возможности направления экспертных заключений у него не имеется ввиду отсутствия по месту работы и месту жительства сети «Интернет» (том №2 л.д. 37).
22 ноября 2022 года главному врачу ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России ФИО3 поступила докладная записка заведующей отделом обеспечения надзора ФИО2, из которой следует, что экспертные заключения по объектам УХО Кизнер, Марадыково, подлежащие направлению в срок до 21 ноября 2022 года согласно распоряжению ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России от 17 ноября 2022 года №10, ФИО1 не представлены. На докладной записке имеется резолюция главного врача ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России ФИО3 об объявлении работнику выговора (том №2 л.д. 34).
Приказом ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России от 22 ноября 2022 года №/лс к заведующему промышленно-санитарной лаборатории на объекте уничтожения химического оружия в п. Кизнер – врачу по гигиене труда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением распоряжения главного врача от 17 ноября 2022 года №, выразившееся в непредоставлении экспертных заключений на протоколы от 20 сентября 2022 года №№, от 19 сентября 2022 года №№-АВ-02-416-АВ-02, от 14 сентября 2022 года №№, от 6 сентября 2022 года №№, от 29 сентября 2022 года №, от 8 сентября 2022 года № в срок до 21 ноября 2022 года. В качестве основания для издания этого приказа указаны докладная заведующей отделом обеспечения надзора ФИО2 от 22 ноября 2022 года, объяснительная и докладная записка ФИО1 от 21 ноября 2022 года, ТК РФ (том №2 л.д. 35).
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что оформление результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз в виде экспертного заключения входило в должностные обязанности врача по гигиене труда ФИО1, которые истец не исполнил, а потому пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отказав в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку такие выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исходя из нижеследующего.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая, третья, четвертая, пятая, шестая данной статьи).
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у него письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Признавая законным применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей по изготовлению санитарно-эпидемиологических экспертиз согласно плану контрольно-надзорных мероприятий.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении вышеуказанных норм материального права, поскольку представленные ответчиком доказательства в обоснование законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не свидетельствуют о виновном противоправном неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, что исключает наличие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка и привлечение его к дисциплинарной ответственности.
Как усматривается из оспариваемого приказа от 22 ноября 2022 года №/лс, истцу вменялось неисполнение распоряжения работодателя от 17 ноября 2022 года № о предоставлении в срок до 21 ноября 2022 года экспертных заключений на протоколы от 20 сентября 2022 года №№, от 19 сентября 2022 года №№-АВ-02-416-АВ-02, от 14 сентября 2022 года №№, от 6 сентября 2022 года №№, от 29 сентября 2022 года №, от 8 сентября 2022 года №.
В то же время, из дела видно, что местом работы истца является промышленно-санитарная лаборатория на 1208 объекте уничтожения химического оружия в п. Кизнер, которая находится в значительном удалении от места нахождения ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России в г. Глазов, а потому в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан создать для работника условия, в которых он имел бы объективную возможность исполнять трудовые функции, в том числе обеспечить его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей.
Распоряжение работодателя, за неисполнение которого ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержит сведений о работнике учреждения, которому адресовано содержащееся в нем поручение и на которого возложена соответствующая обязанность, а также указание на подразделение, в котором трудится такой работник. Кроме того, данное распоряжение издано главным врачом ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России 17 ноября 2022 года, то есть в четверг, со сроком исполнения до 21 ноября 2022 года (понедельник), а потому с учетом отсутствия в материалах дела сведений о времени доставки и получения истцом распоряжения, работник фактически располагал только двумя рабочими днями 18 и 21 ноября 2022 года (исключая выходные дни – суббота и воскресенье), продолжительность каждого из которых в соответствии с п. 3.3 трудового договора установлена в 4,8 часа. Указанный срок нельзя признать разумным, поскольку он установлен ответчиком без такого расчета, чтобы работник имел достаточное время для исполнения распоряжения и своевременной передачи результата работы в требуемой форме. Приведенные обстоятельства с учетом значительной удаленности обособленного подразделения от учреждения (более 300 км) объективно исключали возможность исполнения истцом указанного распоряжения работодателя в установленный срок, при том, что такое исполнение предполагало необходимость прибытия работника либо доставки подписанных экспертных заключений по месту нахождения ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России в г. Глазов, требующих подготовки и значительных временных затрат. Таким образом, работодатель, издавая распоряжение, создал для работника условия, заведомо исключающие его надлежащее исполнение в установленный срок, что исключает наличие в действиях истца вины.
Материалами дела подтверждается, что истец, рабочее место которого не было оборудовано доступом к сети «Интернет», воспользовался услугами индивидуального предпринимателя ФИО5 и направил работодателю экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по протоколам лабораторных испытаний №№, №№-АВ-02-416-АВ-02, №№, №№, №, № без своей подписи по электронной почте 18 ноября и 21 ноября 2022 года, то есть в пределах установленного распоряжением срока. Данное обстоятельство следует из ответа индивидуального предпринимателя ФИО5, скриншотов (том №2 л.д. 104-110), а также проектов экспертных заключений, подготовленных ФИО1 (том №1 л.д. 104-105, 110-113, 120-121, 126-127, 132-133, 138-139, 144-145), которые по содержанию соответствуют экспертным заключениям по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 24 ноября 2022 года №№, №№, №, от 23 ноября 2022 года №№, №№ №№, от 3 октября 2022 года №№ (том №1 л.д. 108-109, 116-119, 122-123, 130-131, 136-137, 142-143, 148-149), подписанным за него экспертом органа инспекции ФИО2 В нарушение статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции данные доказательства в совокупности и взаимной связи не оценил, вследствие чего сделал неправильный вывод о неисполнении работником распоряжения работодателя.
Таким образом, истец в отсутствие объективной возможности предоставления документов в подписанном виде принял разумные меры к исполнению поручения работодателя в условиях ограниченного времени, фактически выполнив распоряжение работодателя и предоставив ему в установленный срок требуемые экспертные заключения в электронной форме, что исключает квалификацию действий работника именно как виновное и противоправное неисполнение трудовых обязанностей. При этом судебная коллегия в пределах компетенции суда, разрешающего индивидуальный трудовой спор, не оценивает, должным ли образом истец выполнил свои трудовые обязанности, потому как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работнику в вину не вменяется, тем более что оспариваемый приказ не содержит сведений о том, нарушение каких трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией или трудовым договором, допустил работник и по какой должности, поскольку, судя по должностным инструкциям ФИО1, обязанности заведующего – врача по гигиене труда (том №1 л.д. 75-80) и врача по гигиене труда (том №2 л.д. 20-27), эксперта органа инспекции (том №2 л.д. 28-30) не являются идентичными.
Судебная коллегия также отмечает, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не была соблюдена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания.
В частности, привлекая 22 ноября 2022 года истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение пункта 2 распоряжения ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России от 17 ноября 2022 года № о предоставлении в срок до 21 ноября 2022 года экспертных заключений, работодатель при наступлении указанного срока в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не затребовал от работника письменное объяснение по этому факту и не предоставил ему срок в течение двух рабочих дней для их предоставления.
Представленные работником объяснение от 18 ноября 2022 года и служебная записка от 21 ноября 2022 года с просьбой об освобождении от обязанностей эксперта органа инспекции, ссылка на которые содержится в оспариваемом приказе, не относятся к событию вменяемого истцу дисциплинарного проступка, поскольку направлены им во исполнение пункта 1 распоряжения ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России от 17 ноября 2022 года № в целях обоснования причин отсутствия экспертных заключений по состоянию на 27 октября 2022 года, а потому не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем в отношении ФИО1 порядка применения дисциплинарного взыскания, и, как следствие, о реализации им правовой гарантии, предусмотренной законодателем для защиты работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности (возможность дать письменные объяснения для изложения своей позиции относительно вменяемого работнику дисциплинарного проступка).
Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Причины, по которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не является минимальным в системе дисциплинарных взысканий, установленных трудовым законодательством (ч. 1 ст. 192 ТК РФ), в оспариваемом приказе не приведены и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не обоснованы.
Исходя из общих принципов юридической ответственности, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о противоправном поведении работника, его вине, и без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что работодателем не было учтено и повлекло незаконное наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать правильными, а потому решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, приказ ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России от 22 ноября 2022 года №/лс о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит признанию незаконным.
Апелляционную жалобу истца ФИО1, не согласившегося с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №41 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №41 Федерального медико-биологического агентства» от 22 ноября 2022 года №/лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
О.А. Пашкина