Судья – Жданова О.В.

Дело 33-7384/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-473/2023 (2-4547/2022)

УИД 59RS0002-01-2022-005812-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2023 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (далее по тексту – застройщик, ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование следующие доводы и обстоятельства.

Между ООО «Петрокоминвестс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ** от 12 ноября 2020 г., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № 186 на 24 этаже общей площадью 86,6 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в установленный договором срок. 22 марта 2021 г. по акту приема-передачи квартира передана истцу, право собственности зарегистрировано. После приобретения квартиры и в процессе проживания выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта. Согласно заключению специалиста № 1362/22 стоимость устранения недостатков составляет 169 496,60 руб., расходы по оплате экспертизы составили 50 000 руб. В досудебном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, чем причинил истцам моральный вред, размер которого последние оценили в 30 000 руб.

20 апреля 2023г. к производству суда принято уточненное исковое заявление истцов.

С учетом принятия уточненного искового заявления, истцы просили взыскать с ответчика стоимость недостатков в размере 56248,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением от 07 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ТК Строй Строй».

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков в жилом помещении, компенсации морального вреда удовлетворены.

Истцы о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на уточненное исковое заявление.

Третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ТК Строй» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали, об отложении дела не ходатайствовали.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях судебные расходы, связанные с участием в деле представителя, в размере по 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в сумме 50 000 руб.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» просит указанное определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, подлежит снижению до 3 000 руб. в пользу каждого истца. Заявитель также считает необоснованным взыскание стоимости услуг досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., считая данную стоимость услуг эксперта ИП ФИО5 чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 г. исковые требования ФИО7 о взыскании расходов по устранению недостатков в жилом помещении, компенсации морального вреда удовлетворены.

10 октября 2022 года между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО2, ФИО1 (Заказчики) заключен договор № 10-10 на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости устранения недостатков квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** с ООО СЗ «Петрокоминвест».

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п.3 договора).

Согласно расписке ФИО6 получила от ФИО7 денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. по договору № 10-10 от 10 октября 2022 года.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, оказанных по договору № 1362/22 от 15 сентября 2022 года на проведение экспертных услуг.

Стоимость услуг по вышеназванному договору составила 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт исполнения сторонами условий договора от 15 сентября 2022 года подтверждается актом № 1362 от 26 сентября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2133, кассовым чеком от 26 сентября 2022 года.

По результатам осмотра квартиры истцов ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 1362.

Разрешая заявленные ФИО7 требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание обстоятельства данного дела, его категорию и сложность, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, до момента принятия судом окончательного судебного акта, их длительность, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителей документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости,

учитывая возражения ответчика, пришел к выводу о необходимости снизить заявленный истцами размер судебных расходов до разумных пределов, определив к взысканию 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 50000 руб. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Так, доводы частной жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем истцов работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 основанием к отмене обжалуемого определения также не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец ФИО1, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения недостатков жилого помещения, вынужден был провести свою оценку стоимости указанных работ, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие заявленных строительных недостатков, но стоимость их устранения определена в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Факт оказания услуг экспертом и их оплаты в размере 50000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами (договор от 15 сентября 2022 года, акт № 1362 от 26 сентября 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2133, кассовый чек от 26 сентября 2022 года).

Оснований для снижения фактически оплаченной истцом ФИО1 стоимости услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы, в связи с несогласием заявителя с ценами на услуги эксперта ИП ФИО5, не имеется. Сам по себе факт несогласия с заключением данного эксперта не может являться основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Петухова

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023.