Судья Шульга Н.И. Дело № 33-3-7505/2023

Дело № 2-188/2023

УИД 26RS0031-01-2023-000073-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе истца С.В.Ю. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.В.Ю. к АО «Зеленокумскрайгаз», администрации Советского городского округа Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,

установил:

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 21.03.2023 производство по гражданскому делу по иску С.В.Ю., к АО «Зеленокумскрайгаз», администрации Советского городского округа Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка прекращено, в связи с отказом истца С.В.Ю. от иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец С.В.Ю., от имени которого действует представитель Р.Л.И., обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 07.06.2023 в удовлетворении заявления С.В.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе истец С.В.Ю. просит определение от 07.06.2023 отменить, его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Выражает несогласие с позицией суда о том, что, поскольку препятствия в пользовании истцом земельным участи с КН № было устранено не ответчикам, а лицом, не привлеченным к участию в деле ФГБУ «ФКП Россреестр» по Ставропольскому краю, который устранил реестровую ошибку, сняв земельный участок с кадастрового учета, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Указывает, что именно администрация Советского городского округа обращалась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому с пакетом документов на внесение изменений в ЕГРН в части прохождения границ ЗОУИТ КН №. Данный земельный участок был снят с кадастрового учета на основании заявления администрации. Именно в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, земельный участок, имеющий реестровую ошибку, был снят с кадастров учета, в связи с чем у истца отпали основания для поддержания заявленных исковых требований.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая С.В.Ю. в удовлетворении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не обусловлен добровольным исполнением ответчиками заявленных исковых требований, следовательно, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не может явиться основанием для взыскания судебных расходов с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку он основан на верной оценке фактических обстоятельств дела и на верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда Ставропольского края от 21.03.2023 производство по гражданскому делу по иску С.В.Ю. к АО «Зеленокумскрайгаз», администрации Советского городского округа Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка прекращено, в связи с отказом истца С.В.Ю. от иска.

Судом установлено, что фактически основанием для прекращения производства по делу явилось устранение причин, препятствующих осуществлению регистрации права С.В.Ю. на принадлежащий ему земельный участок. Этой причиной явилось обращение с заявлением (повторным) администрации Советского городского округа Ставропольского края в регистрирующий орган, после чего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № снят с кадастрового учета филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.

Таким образом, учитывая, что решение о признании незаконными решений, действий (бездействия) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, не выносилось, к нему исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов не заявлялось; факта причинения действиями (бездействием) АО «Зеленокумскрайгаз», администрации Советского городского округа Ставропольского края вреда истцу, не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу С.В.Ю. судебных расходов с ответчиков по делу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда, поскольку они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Шетогубова