№ 2-574/2023

22RS0066-01-2022-005767-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным распоряжения и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Алтайское ЛУ МВД России), Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее УТ МВД России по СФО) о признании незаконным распоряжения и его отмене.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в УТ МВД России по СФО в отношении него проведена служебная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам которой утверждено начальником УТ МВД России по СФО ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 резолютивной части заключения по результатам служебной проверки принято решение о привлечении истца к ограниченной материальной ответственности в размере 91 018,38 рублей. Пунктом 5 резолютивной части данного заключения принято решение в соответствии по ст. 248 ТК РФ направить рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УТ МВД России по СФО для решения вопроса о добровольно погашении причиненного материального ущерба.

С заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УТ МВД России по СФО вынесено распоряжение №О внесении изменений в заключение по результатам служебной проверки», согласно которому из резолютивной части заключения исключены пункты 4,5. При этом в распоряжении указано, что в заключении служебной проверки в части определения порядка возмещения (в порядке регресса) ущерба в связи с неправомерными действиями (бездействием) должностного лица Алтайское ЛУ МВД России ФИО1 пришли к ошибочному выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять трудовое законодательство, регулирующее ответственность работника перед работодателем и не применили ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Истец считает данное распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства в связи с тем, что Порядком проведения служебных проверок, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено внесение каких-либо изменений в утвержденное заключение по результатам служебной проверки; кроме этого сотрудник полиции за ущерб, причиненный органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

Учитывая, что на момент совершения проступка, по поводу которого в отношении истца в марте 2022 года проводилась служебная проверка, он являлся сотрудником органов внутренних дел РФ и выполнял возложенные на него служебные обязанности на основании заключенного контракта, поэтому мотивы оспариваемого распоряжения №р являются незаконными.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснил также, что вынесенным распоряжением нарушается его право на возмещение материального ущерба в добровольном порядке и в размере ограниченной материальной ответственности, соответствующем среднему месячному заработку. Также из пояснений истца следует, что он предъявил иск об оспаривании результатов служебной проверки и к нему предъявлен иск о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме, выплаченной по решению Арбитражного суда Алтайского края потерпевшему по уголовному делу.

Представитель ответчиков Алтайское ЛУ МВД России, УТ МВД России по СФО, третьего лица МВД России ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что заключением по материалам служебной проверки в отношении истца установлена вина ФИО1 в нарушении служебной дисциплины, в результате чего в пользу ООО «ГК «Новотранс» с казны РФ взысканы убытки в размере стоимости утраченного имущества в размере 5 536 434 рублей и 50 682 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Заключение по материалам служебной проверки утверждено руководителем УТ МВД России по СФО ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 к данному виду ответственности работодателем не привлекался. В заключении по материалам служебной проверки указано, что работник подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного денежного довольствия. Вместе с тем, из разъяснений МВД России следует, что пункт 4 резолютивной части заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 противоречит законодательству, определяющему порядок возмещения ущерба причиненного Российской Федерации в связи с чем, руководителем лица, проводившего служебную проверку, врио начальника УТ МВД России про СФО вынесено распоряжение № об исключении из резолютивной части заключения по материалам служебной проверки в отношении истца пунктов 4,5. Данное распоряжение соответствует положениям Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника следственного отдела - начальника отделения (по расследованию преступлений в сфере экономики) Алтайского ЛУ МВД России, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «ГК «Новотранс» взыскан ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Алтайского ЛУ МВД Росси в размере 5587116 рублей.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника Алтайского ЛУ МВД России начальником УТ МВД России по СФО назначена служебная проверка.

Заключение служебной проверки утверждено начальником УТ МВД Росси по СФО ДД.ММ.ГГГГ, вина истца в нарушении служебной дисциплины данным заключением установлена.

В связи с истечением 6-ти месячного срока, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Также сотрудником, проводящим служебную проверку, сделан вывод о том, что УТ МВД России по СФО причинен материальный ущерб и в соответствии с ТК РФ истец подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере 91 018,38 рублей (среднемесячного денежного довольствия), в развитие чего принято решение о направлении рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УТ МВД России по СФО для решения вопроса о добровольном погашении причиненного материального ущерба. Указанные обстоятельства содержатся в пунктах 4 и 5 заключения по материалам служебной проверки в отношении истца.

В последующем врио начальника УТ МВД России по СФО установлено, что пункт 4 резолютивной части заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ противоречит законодательству, определяющему порядок возмещения ущерба причиненного Российской Федерации. В связи с чем, распоряжением врио начальника УТ МВД России по СФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ из резолютивной части заключения по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исключены пункты 4 и 5. Правовому отделу УТ МВД России по СФО при поступлении копии документа (платежного поручения), подтверждающего исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, предъявить регрессный иск.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. В настоящем процессе истец заключение по результатам служебной проверки не оспаривает.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Учитывая указанные выше требования к оформлению заключения по материалам служебной проверки, суд приходит к выводу, что указание в пунктах 4 и 5 на ограниченную материальную ответственность лица, в отношении которого проведена служебная проверка и направление рапорта указанного лица для добровольного погашения материального ущерба, не имеет правового значения, поскольку не относится к тем выводам, которые должно содержать заключение. Исключение данных пунктов прав истца не нарушает, так как указание на ограниченную материальную ответственность не может ограничить права органа, чьи права нарушены, на предъявление иска, поскольку отказ от своего права не допускается.

Установлено, что материальный ущерб в сумме 5587116 рублей причинен казне Российской Федерации.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, только федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения и только федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обращаться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является МВД России (п. 1 Положения о МВД России, утвержденное указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699), УТ МВД Росси по СФО в соответствии с п.2 Положения об УТ МВД России по СФО, утвержденного приказом МВД России от 01.07.2011 № 786 и подп. «а» п. 4 указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 является территориальным органом МВД России на окружном уровне. Следовательно, начальник УТ МВД России по СФО не имеет полномочий по предъявлению обратного требования к сотрудникам по возмещенному ущербу третьим лицам казной Российской Федерации. Кроме того установлено, что истцом материальный ущерб УТ МВД России по СФО не причинялся. Из пояснений представителя ответчиков следует, что иск о взыскании в порядке регресса материального ущерба предъявлен к ФИО1 истцом МВД России, указанный орган при решении вопроса о предъявлении иска в интересах Российской Федерации выводами заключения по материалам служебной проверки об ограниченной материальной ответственности истца не связан.

Полномочия начальника территориального органа МВД России на окружном уровне по отмене письменного служебного распоряжения, несоответствующего требованиям законодательства, установлены в Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377.

Согласно пунктам 10, 11, 13, 24, 25 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (п. 10). Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников) (п. 11). Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия (п. 13). Руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения (п. 24). Отменить приказ имеет право только руководитель (начальник), его отдавший, или вышестоящий прямой руководитель (начальник) (п. 25).

С учетом анализа указанных выше положений нормативных правовых актов в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что должностное лицо, утвердившее заключение по материалам служебной проверки, вправе внести в заключение изменения, издав соответствующее распоряжение или приказ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Распоряжение врио начальника УТ МВД Росси по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям закона не противоречит и прав истца не нарушает.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что фактически к ответчику Алтайскому ЛУ МВД России требования истцом не заявлены.

Суд приходит к выводу, что оспариваемым распоряжением какие-либо права, свободы или законные интересы истца не нарушены.

Доводы истца об установлении размера материальной ответственности, сумме взыскания с учетом степени вины, наступивших последствий и материального положения, а также возможности применения положений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», ч. 6 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» могут быть предметом рассмотрения при разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба казне РФ, заявленных к ФИО1 уполномоченным лицом в порядке регресса.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.