Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 29 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского АО г.Омска Монид А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, вынесенное по результатам рассмотрения представления врио начальника филиала по Октябрьскому АО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о разъяснении сомнений и неясностей по постановлению Кировского районного суда <...> от <...> в отношении осужденного ФИО1, <...> года рождения,

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда <...> от <...> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на то же срок ограничение свободы.

ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в лице врио начальника филиала ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратилось в Октябрьский районный суд г.Омска с представлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Кировского районного суда <...> от <...>, так как в нем содержалось указания на точный срок замененного в порядке ст. 80 УК РФ наказания.

Суд удовлетворил представление УИИ – уточнил резолютивную часть постановления, указав, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на ограничение свободы сроком на 4 года, зачел время содержания ФИО1 под стражей с <...> (не указано по какой день) в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей двум дням ограничения свободы до вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении помощник прокурора округа Монид А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий и допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшее несправедливость судебного решения, а также необоснованное ухудшение положения осужденного. Так, суд в нарушение требований закона, указал на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, составляющую 2 года 9 месяцев 14 дней, на ограничение свободы сроком на 4 года, тем самым затронул существо постановления от <...>, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на тот же срок более мягким наказанием в виде ограничения свободы. Наряду с этим отмечает, что годичный срок обжалования постановления от <...> истек <...>, что исключает возможность внесения в названное постановление изменений, ухудшающих положение осужденного. Просит постановление суда отменить, представление УИИ отправить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

В соответствии с п. 15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора, в том числе вопросы о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора.В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 21 (ред. от <...>) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Указанные положения закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда <...> от <...> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на тот же срок более мягким наказанием в виде ограничения свободы. Постановление вступило в законную силу <...>.

Вынося постановление о разъяснении сомнений и неяностией по постановлению суда от <...> по ходатайству УИИ в отношении осужденного ФИО1, суд указал на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 4 года.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, судом данным решением затронуто существо постановления Кировского районного суда <...> от <...>, вынесенного во исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в то время как данные вопросы относятся к полномочиям судов вышестоящих инстанций и не может быть осуществлено судом первой инстанции посредством разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости уточнения резолютивной части постановления Кировского районного суда <...> от <...> не основан на нормах УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих процессуальных полномочий, фактически внес изменения в постановление Кировского районного суда <...> от <...>, ухудшив положение осужденного.

При этом в связи с истечением срока обжалования постановления Кировского районного суда <...> от <...> в кассационном порядке, данное постановление подлежит исполнению в том виде, в котором оно вынесено судом, то есть к отбытию осужденным подлежит срок ограничения свободы, соответствующий необытому сроку лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, который достоверно известен уголовно-исполнительной инспекции. Каких-либо сомнений и неясностей в данном случае не имеется, следовательно производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции подлежит прекращению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и являются основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым разъяснено постановление Кировского районного суда <...> от <...> в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по представлению врио начальника филиала по Октябрьскому АО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о разъяснении сомнений и неясностей постановления Кировского районного суда <...> от <...> – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Клостер