УИД 19RS0001-02-2022-004416-46 Дело № 2-3594/2022

решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащий на праве собственности получил механические повреждения. Виновной в произошедшем ДТП признана водитель автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № ФИО2. Согласно заключению эксперта №р/22, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 274 000 руб, годных остатков 62 400руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, ущерб в добровольном порядке не возмещен, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, с учетом уточнений, 201 337,69 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 187,40 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что по вине водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль до настоящего времени не восстановлен. На месте ДТП ФИО2 вину признавала в совершенном ДТП, однако добровольно ущерб не возмещает. Просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая вины ответчика в ДТП, считает, что восстановительный ремонт автомобиля можно произвести контрактными запасными частями за 100 000-120 000 руб. Предлагали истцу в счет возмещения ущерба 100 000 руб., однако истец отказался. Нет оснований полагать, что автомобиль не пригоден для восстановления. Расходы на услуги представителя считает завышенными, просит снизить их до 10 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суд не уведомила, направила для участия в деле своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, приложением, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, протоколом об осмотре места происшествия, схемой ДТП, фототаблицей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, при управлении транспортным средством, не выдержав безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Автомобиль MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, представленной МРЭО МВД Хакасии.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о том, что ответчик ФИО2 являвшаяся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Абакан-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1 019 200 руб., с учетом износа 278 200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 274 600 руб. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 62 400 руб.

Возражая против размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 проводившего экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак № с учетом Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Минюстом составит без учета износа 681 239,44 руб., с учетом износа 186 325,91 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак № составляет 265 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 63 662,31 руб. Восстановление автомобиля контрактными запасными частями возможно, и составляет 210 297,52 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд считает правомерным принять во внимание результаты судебной экспертизы при определении размера ущерба причиненного истцу и определить к взысканию с учетом уточнений истца 201 337,69 руб., а также убытки в размере 3 000 руб., выразившиеся в оплате услуг аварийного комиссара, подтвержденные договором и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований определить к возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом использования неоригинальных запасных частей, поскольку как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г № 6-П необходимо исходить из прнинципа полного возмещения имущественного вреда, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности либо завышенности расходов.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортные средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15,1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа. Кроме того как указал эксперт восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, соответственно восстановление контрактными запасным частями также не целесообразно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 5 213,38, почтовые расходы в сумме 184,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, где указано, что исполнитель принимает на себя обязательства: представление интересов ФИО1 по защите его прав по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, изучение документов, оформление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 4 Договора), факт оплаты подтверждается распиской.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого спора, перечень услуг оказанных истцу - составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд считает признать разумной сумму в 10 000 руб., и взыскать ее с ФИО2

С ответчика в пользу эксперта ИП ФИО5 в соответствии с положениями ст. 85, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые были возложены на ответчика при рассмотрении вопроса о проведении экспертизы, однако не были ею оплачены.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 108,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9513 №) в пользу ФИО1 (паспорт 9509 №) в счет возмещения ущерба 201 337,69 руб., убытки в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 21 898,08 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 108,62 руб. через УФНС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева