Решение по делу № 2-618/2025 от 15.12.2025 - о компенсации морального вреда.

Производство № 2-618/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-001163-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 декабря 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

прокурора Угрюмовой А.В.,

с участием представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД РФ по Амурской области ФИО1, представителя третьего лица МО МВД России «Райчихинское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Благовещенского городского суда Амурской области гражданское дело по иску ФИО3 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МО МВД России «Райчихинское» о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Амурской области по Прогрессовскому судебному участку в отношении него вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 20 минут в пгт. Прогресс управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано.

Решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 20 минут в пгт. Прогресс он автомобилем не управлял и личность лица, совершившего административное правонарушение должностным лицом МО МВД России «Райчихинское» была установлена неверно.

Неправомерными действиями сотрудником МО МВД России «Райчихинское» ему был причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением нематериального блага как достоинство личности и репутация, насупивших после возбуждения дела об административном правонарушении, а также с ограничением права на управление транспортными средствами.

Учитывая изложенное, просил суд взыскать с МО МВД России «Райчихинское» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг 35000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МО МВД России «Райчихинское» надлежащим МВД России, третьими лицами привлечены МО МВД России «Райчихинское», Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области и УМВД России по Амурской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов России, третьим лицом привлечены инспектор ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Райчихинское» ФИО4, отделение ГАИ МО МВД России «Райчихинское».

Истец ФИО3, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований по Амурской области инспектор ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Райчихинское» ФИО4, отделения ГАИ МО МВД России «Райчихинское» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области руководитель ФИО6 в представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД РФ по Амурской области ФИО7 в судебном заседании заявленный иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, при этом размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Истец не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда, не представил доказательств, подтверждающих перенесение им физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности в виде административного ареста. Заявленный размер понесённых истцом судебных расходов не соответствует критериям разумности.

Представитель третьего лица МО МВД России «Райчихинское» ФИО5 иск не признала, поскольку истцом не представлено доказательств, понесенных физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителей ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, дело №, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Райчихинское» ст. инспектор ФИО4 и инспектор ФИО8 работая в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения в 00 часов 20 минут в районе <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 В ходе беседы, от водителя исходил запах алкоголя изо рта.

В этот же день в отношении ФИО3 были составлены протоколы отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3 постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО9 Постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Судом было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес> не управлял автомобилем Тойота Камри г/н №.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что действиями сотрудников полиции в ходе административных процедур привлечения его к административной ответственности, ему причинялись нравственные страдания, вызванные умалением достоинства личности, подорвана репутация, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, ограничении права на управление транспортными средствами, в силу чего ему был причинен моральный вред, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя принятое судом решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Согласно п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция, являясь составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, относится к государственным органам.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда является совокупность обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» указано, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Материалами дела подтвержден противоправный характер действий должностных лиц органов внутренних дел, допустивших на стадии составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ существенных процессуальных нарушений, неверного установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем имеется необходимая совокупность обстоятельств для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В настоящем случае необоснованное и незаконное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении лица в отсутствие состава административного правонарушения и надлежащих доказательств его совершения свидетельствует о виновном неправомерном действии должностного лица, составившего протокол.

Вместе с тем возбуждение дела об административном правонарушении не могло не оказать отрицательного негативного влияния на моральное и психологическое состояние ФИО3, что свидетельствует о наличии морального вреда и причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным моральным вредом.

Размер компенсации морального вреда истец обосновывал исключительно причинением ему нравственных страданий в ходе привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившийся в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением нематериального блага как достоинство личности, наступившего после возбуждения дела об административном правонарушении, а также с ограничением права на управление транспортными средствами.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в должности проводника пассажирского вагона Вагонного участка Хабаровск находился в рейсе; о привлечении к административной ответственности узнал после вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении; вид административного наказания; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не принимались; жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им была подана ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации судом учитывается характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, длительность привлечения лица к административной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Данный размер присужденной компенсации соответствует требованиям справедливости, определяющих цель присуждения данной компенсации, критериям оценки, степени и характеру перенесенных истцом нравственных страданий. При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом учитываются все необходимые критерии и обстоятельства настоящего дела.

Приведенные доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий в результате действий сотрудников органов внутренних дел, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причинением морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом изложенного, заключение прокурора о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, необоснованные, судом не принимаются.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно договору, представитель обязуется осуществлять сбор и представление доказательств, дополнительных материалов и доказательств, путем направления запросов и получения ответов на них, разрабатывать процессуальные документы, необходимые на всех стадиях судебного процесса, консультировать, представлять интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг составляет 35000 руб., которые истцом были оплачены по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ФИО10 оказал истцу следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление и уточнение иска, консультировал, участия в судебных заседаниях не принимал, доказательств не представлял.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Согласно п. 3 установлен размер вознаграждения оказание юридической помощи по гражданским делам на представление интересов граждан в судах общей юрисдикции, в том числе: - составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 6 000 руб.

Принимая во внимание минимальные ставки за вознаграждение, утвержденные Советом Адвокатской палаты Амурской области, сложность дела, объем выполненной работы (составление искового заявления) исходя из условий договора, факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов по оплате услуг юридической помощи не соответствует требованиям соглашения об оказании юридической помощи и подлежит снижению, взысканию в размере 5000 руб.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец уплатил госпошлину 3000 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с оплатой пошлины, подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Грачева

Мотивированное решение составлено 15.12.2025.