Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-45
Категория: 2.152
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
19 сентября 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,
при секретаре Бурнашевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден Lexus RX, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 329 700 рублей. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, должно использоваться в прочих целях. При этом согласно фотографиям с места ДТП, на данный автомобиль нанесены логотипы такси Яндекс. При заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Предельные размеры базовых страховых тарифов для транспортных средств, используемых в качестве такси составляют 15 756 рублей, а ТС, используемых для семейных (бытовых) нужд 7 535 рублей. На основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать в порядке регресса 329 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 497 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 954 Гражданского кодекса страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов 20 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н743ХХ22RUS, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris была застрахована по договору ОСАГО № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенному между собственником автомобиля (страхователем) ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком).
СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 329 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Из бланка электронного страхового полиса № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства - прочее.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что действительно является виновником ДТП, однако автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, использовался в качестве такси по договору субаренды.
Как следует из фотографии с места ДТП, на автомобиле Hyundai Solaris нанесены логотипы «Яндекс.Такси».
Согласно представленному суду договору аренды транспортного средства, заключенному <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Пилот» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащее арендодателю на праве собственности.
Договором субаренды транспортного средства, заключенным <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Пилот» (арендатор) и ФИО1 (субарендатор), актом приемки-передачи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подтверждается, что арендатор передает субарендатору во временное пользование автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
Согласно ответу на запрос суда Министерства сельского хозяйства Республики Алтай следует, что в реестре разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Алтай автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> отсутствует. При этом, в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> аннулировано разрешение на вышеуказанный автомобиль.
Из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что с использованием сервиса «Яндекс.Такси» производились заказы на автомобиле с государственным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль Hyundai Solaris на момент ДТП использовался с иной целью, нежели указанной в страховом полисе № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, страхователем ФИО3 при заключении договора ОСАГО страховщику СПАО «Ингосстрах» были предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения».
Ответчик ФИО1 страхователем по договору № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не является, в связи с чем, оснований для взыскания с него суммы выплаченного страхового возмещения не имеется.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 329 700 рублей в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 497 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>