Судья Русакова А.А.

Дело № 33-28701/202350RS0029-01-2021-004665-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи С.М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, расходов

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать:

- задолженность по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 329 039,14 руб.;

- проценты из расчета 23,00 % годовых на сумму основного долга в размере 101 129,47 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 101 129,47 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с <данные изъяты> по дату погашения начисленных процентов;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 6 490 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца. Ранее в судебном заседании пояснял, что кредитный договор с истцом не заключал и не подписывал.

Представитель третьего лица ООО «ЮК «ОПТИМУС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении требований АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был заключен договор уступки требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому требования АКБ «Енисей» к ответчику по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «Енисей» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> договор уступки требования признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу АКБ «Енисей» денежных средств в размере 182 517 591,88 руб., восстановления переда Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> вышеуказанное определение оставлено без изменения,

Арбитражный суд города Москвы решением от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> обязал ООО «ЮК «ОПТИМУС» передать конкурсному управляющему АКБ «Енисей» ООО «ЮК «ОПТИМУС» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» кредитную документацию по заемщикам, в том числе и по кредитному договору с ФИО1

В результате признания договора уступки требований недействительной сделкой, надлежащим кредитором ФИО1 вновь стал АКБ «Енисей». Задолженность ответчика восстановлена на балансе Банка, и подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата кредита - 06.06.2016г., процентная ставка за пользование кредитом - 23,00 % годовых; проценты в случае нарушения сроков возврата кредита - 20,0 % годовых; пени за несвоевременную уплату процентов – 20% годовых. Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение своих доводов истцом не представлен письменный кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АКБ «Енисей» и ФИО1

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что выписка по лицевому счету ФИО1 представлена по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, задолженность в размере 101 336,35 руб. (т.1,л.д.15-16, л.д.129-130).

А расчет задолженности в размере 101 336,35 руб. представлен по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. (т.1 л.д.14).

Судом первой инстанции неоднократно истребовалась копия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> у третьего лица ООО «ЮК «ОПТИМУС». Судебные запросы остались без ответа, ООО «ЮК «ОПТИМУС» и истец не представило суду вышеуказанный кредитный договор, представитель в судебное заседание не явился.

Из полученного по судебному запросу кредитного отчета от <данные изъяты>, предоставленного АО «Объединенное Кредитное Бюро» на субъекта кредитной истории ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>а, МО, (т.2 л.д.20-83), следует, что среди действующих кредитных договоров значится 3 договора, заключенные с ООО «ЭОС», с ПАО Сбербанк, с Банком ВТБ (ПАО). Закрыты кредитные договора: договор займа с банком ВТБ (ПАО), договор займа с банком ТРАСТ (ПАО), кредитная карта Банк ВТБ (ПАО), Договор займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО КБ «Айманибанк» и ФИО1 на приобретение автомобиля, под 26,471 % годовых, плановая дата последнего платежа: 15.04.2013г.; фактическая дата исполнения договора- 22.08.2011г. Уступка прав требования ПАО АКБ «Балтика» 22.08.2011г. (т.2л.д.30,37).

Таким образом, кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1 в кредитной истории ответчика не значится.

В кредитных отчетах на ответчика, представленных по судебному запросу ООО «БКИ СБ» и ООО «Национальное Бюро кредитных историй», кредитного договора <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1, также не значится (т. 2 л.д. 49-60, 63-80).

Согласно сведениям, полученным по судебному запросу из ИФНС по г. Наро-Фоминску, на ФИО1 открыты банковские счета в Банке ВТБ (ПАО), в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Почта Банк» (т. 2 л.д. 99).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты> с ответчиком, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, а также процентов и неустоек, не имеется.

Кроме того, суд на основании заявления ответчика признал срок исковой давности для обращения с указанным иском истцом пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты>, однако оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи