Решение по делу № 2-2919/2023 от 31.07.2023 - о применении последствий недействительной ничтожной сделки, возмещении незаконно полученных денежных средств.

Мотивированное решение

составлено 31.07.2023 года

Дело № 2-2919/2023

25RS0010-01-2023-003813-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Находка в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительной ничтожной сделки, возмещении незаконно полученных денежных средств,

установил:

Прокурор <.........> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительной ничтожной сделки, возмещении незаконно полученных денежных средств, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., имея умысел на получение взятки в виде денег лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, за беспрепятственное оформление отхода (убытия товара) судна, ДД.ММ.ГГ. получил лично от агента ООО «ФИО10» ФИО5 взятку в виде денег в размере 10000 рублей путем перевода посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с банковского счета, открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк» на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 Апелляционным постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. отменен. На основании статьи 78 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Совершенная в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. сделка между ФИО1 и ФИО5 противоречит основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на ее заключение и исполнение, денежные средства, полученные ФИО1 по сделке в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО5 на сумму 10 000 рублей; взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 10 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора г. Находка Силинская А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснила, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с чем, исковые требования прокурора г. Находка заявлено законно и обоснованно. Денежные средства, незаконно полученные от данных девяти сделок, в доход Российской Федерации до настоящего времени ответчиком не возвращены. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая свою вину в совершенном преступлении недоказанной. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав помощника прокурора г. Находка, а также пояснения ответчика, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительности ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменен. На основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции постановлением не могут быть приняты судом во внимание, равно как и доводы ответчика о его недоказанности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела указанные ответчиком обстоятельства не являются.

Кроме того, как подтвердил в судебном заседании ответчик, в кассационном порядке им судебный акт не обжаловался. Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено.

Судом также учитывается основание для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., имея умысел на получение взятки в виде денег лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, за беспрепятственное оформление отхода (убытия товара) судна, ДД.ММ.ГГ. получил лично от агента ООО «ФИО9» ФИО5 взятку в виде денег в размере 10000 рублей путем перевода посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с банковского счета, открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк» на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то её юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Все стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, полученные денежные средства ФИО1 использовал в своих интересах.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства совершения ответчиком ФИО1 действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данной сделки в размере 10 000 рублей, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ установлены приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 16.03.2023 года.

С выводами мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, также согласился суд апелляционной инстанции, то есть вина в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

В связи с изложенным, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами и наличие умысла у обеих сторон на совершение такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно расчету истца в результате ничтожной сделки ФИО1 были получены денежные средства в общем размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств в размере 10 000 рублей преступным путем в ходе противоправных сделок подтвержден в судебном заседании представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Находка к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме и находит необходимым взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10 000 рублей в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Находка в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительной ничтожной сделки, возмещении незаконно полученных денежных средств - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО7 на сумму 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт №, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт № районе, государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Чемериская