Дело № 12-85/2023
Решение
13 июля 2023 года город Балаково Саратовской области
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Балаковохлеб» ФИО1 на постановление № 18810564230331054832 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении закрытого акционерного общества «Балаковохлеб»,
установил:
постановлением №18810564230331054832 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 31 марта 2023 года ЗАО «Балаковохлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в районный суд, законный представитель ЗАО «Балаковохлеб» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на фотоснимке, полученном с помощью работающего в автоматическом режиме средства, видно, что административное правонарушение допустило транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером К № которое не принадлежит ЗАО «Балаковохлеб», однако в постановлении указан иной государственный регистрационный знак № транспортного средства марки <данные изъяты>», владельцем которого является ЗАО «Балаковохлеб». Вместе с тем данное транспортное средство не находилось в месте совершения административного правонарушения в указанное в постановлении время. Событие административного правонарушения, вменяемого в вину ЗАО «Балаковохлеб», отсутсвует.
Защитник юридического лица ЗАО «Балаковохлеб» просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, представив письменное заявление, в котором поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
От представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области поступили письменные объяснения, в которых административный орган признает факт допущения системой автоматизированной фиксации нарушений ошибки при распознавании государственного регистрационного знака и модели транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, что повлекло привлечение к административной ответственности ЗАО «Балаковохлеб» по постановлению №18810564230331054832 от 31 марта 2023 года.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.
Из содержания обжалуемого постановления должностного лица следует, что 25 марта 2023 года в 10.24.02 по адресу: Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, подъезд к Балаковской атомной электростанции 21 км 390 м в направлении Лазурный проезд, Саратовская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> без модели, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплексом аппаратно-программным «Вокорд-Трафик Р», заводской номер Р225, свидетельство о поверке С-ВУ/17-11-2022/203579926, сроком действия поверки до 16 ноября 2024 года включительно.
Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлось ЗАО «Балаковохлеб».
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Балаковохлеб» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
С данным выводом должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что на фотоснимке, полученном с помощью работающего в автоматическом режиме средства, видно, что административное правонарушение допустило транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером К №, которое не принадлежит ЗАО «Балаковохлеб», собственником данного транспортного средства является <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правонарушение, вменяемое ЗАО «Балаковохлеб», зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, совершено с применением транспортного средства, не принадлежащего ЗАО «Балаковохлеб», что свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «Балаковохлеб» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного обжалуемое постановление № 18810564230331054832 должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 31 марта 2023, вынесенное в отношении ЗАО «Балаковохлеб», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление № 18810564230331054832 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении закрытого акционерного общества «Балаковохлеб», - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья И.А. Курцева