№ ***
№ ***
РЕШЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А.,
с участием заявителя ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО4,
ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России * * *» ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «* * *» ФИО3,
Установил:
Определением, вынесенным <дата> ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «* * * ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в № *** с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ГИБДД МУ МВД России «* * *» ФИО3 отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что оно содержит ссылку на нарушение им пункта правил 10.1 ПДД РФ и указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым инспектор ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «* * *» ФИО3 фактически выразил суждение о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали и полагают, что обжалуемое определение не соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела, и по существу является незаконным, поскольку виновником ДТП является водитель а/м № *** ФИО6 После вынесения обжалуемого определения ими была предоставлена видеозапись с места ДТП, и впоследствии постановлением от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ДТП произошло по его вине.
Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «* * * ФИО3 в судебном заседании пояснил, что первоначально <дата> им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному материалу, в котором указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД. После просмотра видеозаписи, представленной ФИО2 и его защитником, разобрались в ситуации. Постановлением от <дата> а/м * * * ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14.КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в * * * на <адрес> г * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * *, государственный * * * под управлением ФИО1 и автомобиля «* * * под управлением ФИО6
По факту ДТП работниками ОГИБДД была проведена проверка, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом согласно определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в * * * водитель ФИО1 управляя транспортным средством * * * не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «* * * под управлением ФИО6, в связи с чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).
ФИО1 по существу обжалует нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ.
Суд считает, что доводы ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, а именно необходимо исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определение указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку определение в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, так как содержит выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1. подлежит удовлетворению в части.
Оснований для отмены обжалуемого определения суд не находит. При принятии решения суд учитывает, что согласно материалам дела по факту ДТП имевшего место <дата>, представленным по запросу суда, постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД Росси «* * *» ФИО8 от <дата> водитель * * * ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14.КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья,
Решил:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Определение от <дата>, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «* * * ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения.
Копию решения направить ФИО1, должностному лицу, вынесшему определение - ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «* * *» ФИО3
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья: Калмыкова О.А.
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *