РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2023 (УИД77RS0014-02-2022-008751-34) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что между сторонами 03.09.2008 заключен трудовой договор, истец принят на должность менеджера проектов группы по работе с инфраструктурными проектами отдела управления программами и портфелями проектов ИТ управления информационных технологий дирекции по оформлению и учету банковских операций и информационным технологиям. На дату увольнения в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2019 к трудовому договору от 03.09.2008 истец занимал должность начальника, старшего вице-президента отдела управления ИТ проектами управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учету банковских операций и сопровождению бизнеса. Приказом от 28.01.2020 № МСК992397-8 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Решением Лефортовского районного суда адрес от 01.03.2022 истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, однако средний заработок за время вынужденного прогула истцу не выплачен, задолженность за период с 29.01.2020 по 01.03.2022 составила сумма, данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Фактически судебное решение о восстановлении истца на работе было исполнено только 08.06.2022, в связи с чем за период с 02.03.2022 по 08.06.2022 истец также просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма
Приказом ответчика от 16.08.2022 № МСК1216975-8 трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула, однако прогула истец не совершал, находился в оплачиваемом отпуске в период с 14.06.2022 по 11.07.2022 (оплата за отпуск не произведена), с 12.07.2022 по 14.07.2022 приостановил работу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в связи с чем истец просит суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, обязать ответчика оплатить отпуск за период с 14.06.2022 по 11.07.2022 в размере сумма, средний заработок за время приостановки работы с 12.07.2022 по 14.07.2022 в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула с 17.08.2022 по дату вынесения решения суда в размере сумма, а также проценты за задержку вышеуказанных выплат в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика адрес, фио в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ранее представили письменные возражения на иск.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами 03.09.2008 заключен трудовой договор, истец принят на должность менеджера проектов группы по работе с инфраструктурными проектами отдела управления программами и портфелями проектов ИТ управления информационных технологий дирекции по оформлению и учету банковских операций и информационным технологиям. На дату увольнения в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2019 к трудовому договору от 03.09.2008 истец занимал должность начальника, старшего вице-президента отдела управления ИТ проектами управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учету банковских операций и сопровождению бизнеса. В соответствии с п. 7.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя и 8-часовой рабочий день с 9:00 до 18:00.
Приказом от 28.01.2020 № МСК992397-8 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Решением Лефортовского районного суда адрес от 01.03.2022 истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, однако судом не рассматривался вопрос о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. 15.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате данной суммы, однако выплата произведена не была.
Поскольку в связи с незаконным увольнением в соответствии с приказом от 28.01.2020 № МСК992397-8 истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.01.2020 по 01.03.2022 в размере сумма (с даты увольнения по дату вынесения решения суда) в размере сумма (517 рабочих дней*15 сумма (среднедневной заработок согласно справке ответчика, размер которого истцом не оспаривается)), в данной части суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку право на спорную выплату у истца возникло после признания увольнения незаконным решением суда 01.03.2022, с иском ФИО1 обратился 22.08.2022, т.е. без пропуска вышеуказанного срока.
Приказом от 04.05.2022 истец восстановлен на работе, однако с данным приказом истец ознакомлен только 09.06.2022, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем истец также был незаконно лишен возможности трудиться в период с 02.03.2022 по 08.06.2022, за данный период с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (66 рабочих дней*15 сумма)
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку вышеуказанные выплаты своевременно работодателем не произведены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на общую сумму сумма за период с 02.03.2022 по 07.04.2023 в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, соответствует требованиям закона.
В связи с несвоевременной выплатой среднего заработка истцу причинен моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в сумма исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Приказом ответчика от 16.08.2022 № МСК1216975-8 трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 27.06.2022 по 30.06.2022, 01.07.2022 с 9:00 до 12:45 и с 15:30 до 18:00, с 04.07.2022 по 08.07.2022, 14.07.2022.
Факт отсутствия на рабочем месте в приведенные даты истец не оспаривает, однако указывает, что 10.06.2022 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 14.06.2022 продолжительностью 28 календарных дней, т.е. отпуск предоставляется в период с 14.06.2022 по 11.07.2022.
Однако суд учитывает, что в соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Однако сторонами не согласован график отпусков в связи с предыдущим увольнением истца, действий, направленных на согласование графика отпусков, сторонами не предпринято, в заявлении истец указывает дату начала отпуска, не позволяющую работодателю своевременно уведомить его о времени начала отпуска, издать соответствующий приказ, в связи с чем самовольный в одностороннем порядке уход истца в отпуск в удобное для него время не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте, оплате данный отпуск не подлежит.
При этом ссылка истца на положения ст. 262.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет, является необоснованной, поскольку истец имеет двоих детей в возрасте до 18 лет 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., двое дочерей истца 1996 и паспортные данные данного возраста достигли.
08.07.2022 истец уведомил работодателя о приостановлении работы с 12.07.2022 в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, однако в период с даты восстановления на работе по 08.07.2022 истец работал только 09.06.2022 и 10.06.2022, оплата данного периода произведена 11.07.2022 (согласно п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка, выплата должна быть произведена не позднее 30.06.2022), т.е. без задержки на срок более 15 дней, а задержка выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по смыслу ст. 142 ТК РФ основанием для приостановления работы не является. Таким образом, в данный период у истца также отсутствовали предусмотренные законом основания для отсутствия на рабочем месте.
О причинах отсутствия на рабочем месте у истца затребованы письменные объяснения в установленном законом порядке, объяснения получены.
Таким образом, у работодателя имелось основание для увольнения истца, процедура увольнения работодателем не нарушена, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Также суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.01.2020 по 01.03.2022 в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.03.2022 по 08.06.2022 в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.03.2022 по 07.04.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва – в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л. Игонина