Дело №2-175/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Хлибенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, убытков, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, убытков, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО2, действующей от имени и за счет ФИО3, был заключен договору купли-продажи автомобиля «Volkswagen Polo», стоимость которого составила 484 000 рублей. Данные денежные средства были переданы истцом продавцу в полном объеме, а ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан вышеуказанный автомобиль. Поскольку в дальнейшем было установлено, что купленный истцом автомобиль участвовал в ДТП, а также использовался в такси, о чем ей не было сообщено при продаже, к тому же он потребовал вложения денежных средств в ремонт, истец обратилась к ответчику ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора, возвращении ей затраченных денежных средств на приобретение автомобиля, а также компенсации понесенных нею расходов. Поскольку добровольно ответчик заявленные нею требования не выполнил, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснила, что автомобиль перед покупкой она никак не проверяла, доверившись ответчику ФИО3, который занимается реализацией автомобилей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 26 декабря 2020 года между ответчиком ИП ФИО2 (продавцом), действующей на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ответчика ФИО3 (принципала), и истцом ФИО1 (покупателем) был заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец по поручению принципала обязан передать в собственность покупателя, а покупатель – обязан оплатить и принять автомобиль «Volkswagen Polo», VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 484 000 рублей (140 000 – собственные средства истца, 344 000 рублей – кредитные средства).

Согласно п. 3.3 Договора право собственности на автомобиль, а также риск случайной гибели (повреждения) автомобиля переходит к покупателю после фактической передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 Договора указанный в нем автомобиль реализуется покупателю, как бывший в употреблении, на него отсутствует гарантия качества за исключением случаев, когда не истек срок гарантии, установленный заводом-изготовителем, зафиксированный в сервисной книжке на автомобиль.

В соответствии с п. 4.3 Договора продавец не принимает претензий по качеству автомобиля с момента его фактической передачи в собственность покупателю.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 (продавец), действующая на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ФИО3 (принципала), передала в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 (покупатель) приняла технически исправный автомобиль «Volkswagen Polo», VIN №, 2012 года выпуска.

Как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (агентом) и ФИО3 (принципалом), ИП ФИО2 обязалась по поручению ФИО3, от его имени и за его счет совершить действия, направленные на продажу автомобиля, принадлежащего ФИО3 на праве собственности - «Volkswagen Polo», VIN №, 2012 года выпуска.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 (агент) получила от ФИО3 (принципала) автомобиль «Volkswagen Polo», VIN №, 2012 года выпуска.

26 декабря 2020 года истцом в банке «Тинькофф» был получен автокредит на сумму 344 000 рублей сроком на 60 месяцев под 13,1 % годовых.

20 января 2021 года право собственности истца ФИО1 на транспортное средство «Volkswagen Polo», VIN №, 2012 года выпуска, было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между нею, как покупателем, и ФИО3, как продавцом, в то время как фактически надлежащим договором купли-продажи, по которому истцом был приобретен автомобиль, являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ИП ФИО2 (продавцом), действующей на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ответчика ФИО3 (принципала), и истцом ФИО1 (покупателем).

Как следует из представленных суду документов, истцом были произведены следующие ремонтные работы с автомобилем и приобретены запасные части:

27.02.2021 года - ремонтные работы на сумму 6624 рубля, использованы запасные части на сумму 13172 рубля (ООО «Крым Авто Холдинг»);

04.03.2021 года – ремонтные работы на сумму 720 рублей, использованы запасные части на сумму 1626 рублей (ИП ф.и.о.).

Кроме того, истцу была произведена калькуляция ремонтных работ для автомобиля и необходимых для приобретения запасных частей:

13.02.2021 года - ремонтные работы на предварительную сумму 40656 рублей, запасные части на предварительную сумму 30305,60 рублей (ООО «Крым Авто Холдинг»). Сведения об оплате данной калькуляции суду представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием у автомобиля ряда существенных недостатков – необходимости проведения значительного ремонта, также была скрыта информация об участии транспортного средства в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием у автомобиля ряда существенных недостатков – необходимости проведения значительного ремонта, также была скрыта информация об участии транспортного средства в ДТП.

Как следует из сообщения о невозможности дать заключение, составленного экспертом ООО «Севастопольская экспертная компания» от 30.01.2023 года, поскольку в материалах дела отсутствует достоверная информация о техническом состоянии автомобиля на момент его покупки истцом (фотофиксация состояния поврежденных деталей, результаты диагностики с указанием характера и степени имеющихся повреждений, заключение о непригодности и т.д.), с учетом того, что истец ФИО1, после покупки осуществляла определенный восстановительный ремонт.

В порядке экспертной инициативы экспертом также сообщено, что, согласно информации, полученной из открытых источников, на автомобиле повреждались передняя и задняя части кузова (01.08.2018 год и 16.03.2019 год соответственно), скорее всего имело место вмешательство в показания одометра, к тому же прохождение техосмотра два раза в год в период с 2019 по 2020 год вероятно связано с эксплуатацией автомобиля в режиме коммерческих перевозок (такси).

Как следует из сообщения о невозможности дать заключение, составленного экспертом ООО «Легист» от 03.07.2023 года, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о техническом состоянии автомобиля на 26.12.2020 года, а с указанной даты до настоящего времени прошел значительный промежуток времени, заключение по поставленным судом вопросам сделать невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что сбыт товара через посредника реализуется путем заключения договора комиссии с комиссионером или агентского договора с агентом, и по своей природе характерен и для комиссионного договора и для агентского договора.

Между тем, агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи, заключенном с истцом, продавцом указана ИП ФИО2, действующая от имени и по поручению ФИО3

В то же время, в силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Суд приходит к убеждению, что в силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ и условий агентского договора (п. 2-5 Агентского договора) ответчик ИП ФИО2 не приобрела права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку действовала от имени и за счет принципала, обеспечивала исполнение обязательств по поиску покупателя, организации продажи автомобиля, заключению сделки от имени и за счет принципала, получению оплаты, а также передаче денежных средств от покупателя к принципалу за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В то же время, каких-либо доказательств того, что в момент продажи проданный автомобиль не соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству товара, суду представлено не было.

Представленная в материалы дела калькуляция не может являться надлежащим доказательством ненадлежащего качества товара, поскольку в ней отсутствует информация о характере и степени полученных повреждений деталей и узлов, указанных в перечне, указывающих на необходимость применения соответствующего вида ремонтных работ. Также в ней отсутствуют результаты контрольно-диагностических измерений параметров, характеризующих утрату работоспособности деталей и узлов по причине естественного износа, также калькуляция не дает информации о дате возникновения зафиксированных в ней дефектов и повреждений, которые могли возникнуть между датой покупки и датой обращения в ремонтную организацию в процессе эксплуатации транспортного средства истцом.

Кроме того, данная калькуляция не подписана заказчиком, ее подлинность не подтверждена оттиском печати и подписью ответственного лица.

Иные документы не свидетельствуют о продаже автомобиля ненадлежащего качества, поскольку лишь подтверждают замену эксплуатационных технических жидкостей и ремонтных работах, связанных с заменой левого зеркала заднего вида.

Доводы истца о том, что ей не было сообщено о наличии ДТП с приобретаемым ею автомобилем, а также возможной работе его в такси не свидетельствуют о том, что автомобиль являлся ненадлежащего качества, поскольку приобретаемый автомобиль являлся бывшим в употреблении и в договоре отсутствует указание о том, что продавец гарантирует отсутствие ДТП с участием продаваемого им автомобиля либо гарантирует отсутствие его работы в такси, как и отсутствуют доказательства осведомленности ФИО3 о данных фактах.

На основании изложенного, учитывая, что истцом приобретался товар, бывший в употреблении, без гарантийных обязательств, и достоверных доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества суду представлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд также считает недоказанным и то обстоятельство, что ответчик ФИО3, при совершении оспариваемой сделки, действовал как индивидуальный предприниматель, поскольку сам факт его регистрации в качестве такового, при отсутствии доказательств продажи ним спорного автомобиля именно в качестве ИП, а также при отсутствии доказательств систематического осуществления ним сделок по продаже автомобилей, по мнению суда, не свидетельствует о продаже автомобиля истцу ФИО3, как индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12 октября 2023 года.

Судья В.В. Казацкий