ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Стандарт» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» (далее также – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 000 руб., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг по отправке уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374,47 руб., досудебного требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383,02 руб., искового заявления в сумме 344,44 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 21 380 руб.

В обоснование заявленных требований иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Белава 122ОАО с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Стандарт», под управлением ФИО3 и транспортного средства Cadillac Escalade ESV 70 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО3 на стоящее транспортное средство Cadillac Escalade ESV 70 с государственным регистрационным знаком <***>

Транспортному средству Cadillac Escalade ESV 70 с государственным регистрационным знаком <***> были причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ООО «ХОНЕСТ» № УА-12-2-1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 1 219 000 руб. На дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ данной организацией представитель ответчика не явился, при наличии сведений о надлежащем извещении. Досудебный порядок разрешения спора был соблюден, поскольку в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное требование (РПО 80111404890053). Ответа на требование не поступило. Гражданская ответственность ООО «Стандарт» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за возмещением ущерба в пределах страховой суммы, было выплачено 400 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку документов почтовой связью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом. От её представителя по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, который также не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ООО «Стандарт» извещено надлежащим образом, поскольку судебную получило ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80103108194469).

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Белава 122ОАО с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Стандарт», имея полис ОСАГО серии ТТТ № ОСАО Ингосстрах, двигаясь задним ходом, не обеспечил полного контроля за своим транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоячее транспортное средство Cadillac Escalade ESV 70 с государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 28 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец является собственником транспортного средства Cadillac Escalade ESV 70 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 22-23 – свидетельство регистрации транспортного средства, л.д. 86 – карточка учёта транспортного средства из подразделения Госавтоинспекции РФ).

Собственником транспортного средства Белава 122ОАО с государственным регистрационным знаком № на момент вышеуказанного ДТП свидетельство регистрации транспортного средства являлось ООО «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д. 51-52 - свидетельство регистрации транспортного средства, л.д. 85 –карточка учёта транспортного средства из подразделения Госавтоинспекции РФ).

Гражданская ответственность транспортного средства Cadillac Escalade ESV 70 с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №).

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в ОСАО Ингосстрах, данный случай был признан страховым, ОСАО Ингосстрах произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске истец ФИО1 указывает, что ей в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, который не был полностью возмещен.

ФИО1 обратилась в ООО «ХОНЕСТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac Escalade ESV 70 с государственным регистрационным знаком <***>. Стоимость услуг на проведение независимой автотехнической экспертизы составила 15 000 руб. (л.д. 37 – договор от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 38 – кассовый чек).

Ответчик извещался истцом о проведении данной оценки на ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) (РПО 80110503649937), за что оплатил услугу по почтовому отправлению в размере 374,47 руб. (л.д. 41 – чек), и как указывает истец представитель ответчика не явился.

Согласно заключению ООО «ХОНЕСТ» № УА-12-2-1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac Escalade ESV 70 с государственным регистрационным знаком <***> без учёта износа составляет 1 219 000 руб. (л.д. 29-36, 89-108).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46) (РПО 80111404890053) за что оплатил услугу по почтовому отправлению в размере в сумме 383,02 руб. В данном требовании истец предложил в добровольном порядке выплатить сумму возмещения причиненного ущерба в размере 819 000 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на отправку уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется е учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке, обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079,ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая вышеуказанное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства, суд считает, что обязанность по возмещению нанесенного материального ущерба истцу, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 000 руб., лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг составления заключения в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг по отправке уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374,47 руб., досудебного требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383,02 руб., искового заявления в сумме 344,44 руб. (л.д. 19 – чек), связанны с заявленным иском и причиненным ущербом, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 21 380 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования искового заявления ФИО1 к ООО «Стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374,47 руб., досудебного требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383,02 руб., искового заявления в сумме 344,44 руб., государственную пошлину в размере 21 380 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.П. Захаров